Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8815/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-9959/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "МАКС"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 мая 2019 года, принятое судьей Т.С. Зыряновой в порядке упрощенного производства по делу N А60-9959/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр

страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании неустойки в размере 54530,84 руб. за период с 03.04.2017 г. по 31.10.2017 г. за просрочку выплаты ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер Х 006 НУ 96, причиненного в результате ДТП от 04.03.2017 г. в г. Екатеринбурге на ул. Космонавтов, 86 с участием автомобиля Шевроле Лачетти госномер А 284 ТО 196,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 54530,84 руб. за период с 03.04.2017 г. по 31.10.2017 г. за просрочку выплаты ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2181 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 5453 руб. 08 коп. неустойки (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ), 2181 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 руб. почтовых расходов. В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика неустойку. Отмечает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, которое выражается в искусственном разделении иска, основанного на одном ДТП, на несколько требований, каждое из которых предъявляется отдельно с целью последующего взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 в 21:00 часов на ул. Космонавтов, 86 в г. Екатеринбурге произошло ДТП. Григоров Д.В., управляя транспортным средством "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак А284ТО/196, допустил столкновение с транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак Х006НУ/96, принадлежащим Сегал Л.А. на праве собственности. Вина водителя Григорьева Д.В., подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС "Мазда 3", государственный регистрационный знак Х006НУ/96, застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ 0376405410.

13.03.2017 г. в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 г., с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦСВ" взыскана сумма материального ущерба в размере 25844 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 31.10.2017 г.

13.03.2017 между цедентом и ООО "Центр страховых выплат" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, суд, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 ГК РФ, снизил неустойку до 5453 руб. 08 коп., указав на то, что размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Почтовые расходы истца признаны судом фактически понесенными, однако в связи с их несоответствием критерию разумности, признаны подлежащими возмещению частично, в сумме 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доводов о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии жалоба ответчика не содержит.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки и судебных расходов (почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО "МАКС", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Между тем, реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме при первоначальном обращении потерпевшего к страховщику не была выплачена, что послужило основанием инициирования истцом судебного разбирательства о взыскании страхового возмещения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 г. N А60-31411/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 г. по 31.10.2017 г.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5453 руб. 08 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой по решению суда неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 00 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, которое выражается в искусственном разделении иска, основанного на одном ДТП, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО "ЦСВ" намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Следует заметить, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом решение суда выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, которым лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к страховщику подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова