Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5026/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А31-14832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу N А31-14832/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Евгению Борисовичу (ИНН: 440700279080, ОГРН: 304443618700044)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Маркову Евгению Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 41 655 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 78/н-2011 от 18.03.2011 и 384 067 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 исковые требования Комитета удовлетворены.

ИП Марков Евгений Борисович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, Предприниматель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2012 года по 3 квартал 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Марковым Евгением Борисовичем (арендатор) был заключен договор N 78/н-2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым N 44:31:020709:0061, общей площадью 24,0 кв.м, для размещения временного павильона, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, территория центрального рынка, торговые ряды (пункт 1.1 договора).

Факт передачи земельного участка арендатору 18.03.2011 подтверждается актом приема-передачи.

Срок аренды участка установлен с 18.03.2011 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). Договор аренды расторгнут 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2011 по 17.03.2011 до момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре (пункт 3.3 договора).

Уведомление об изменении размера арендной платы на 2012 год направлено ответчику письмом от 23.01.2012 N 411. Согласно уведомлению, размер арендной платы в 2012 году составляет 10 496 рублей 96 копеек.

Уведомление об изменении размера арендной платы на 2013 год направлено ответчику письмом от 08.02.2013 N 413. Согласно уведомлению, размер арендной платы в 2013 году составляет 11 982 рубля 87 копеек.

Уведомление об изменении размера арендной платы на 2014 год направлено ответчику письмом от 13.02.2014 N 1315. Согласно уведомлению, размер арендной платы в 2014 году составляет 4 269 рублей 11 копеек.

Уведомление об изменении размера арендной платы на 2015 год направлено ответчику письмом от 16.02.2015 N 982. Согласно уведомлению, размер арендной платы в 2015 году составляет 22 656 рублей 04 копейки

Уведомление об изменении размера арендной платы на 2016 год направлено ответчику письмом от 26.01.2016 N 290. Согласно уведомлению, размер арендной платы в 2016 году составляет 10 738 рублей 90 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 41 655 рублей 49 копеек за период со 2 квартала 2012 года по 28.08.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.07.2018 N 2979, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности, верно, произведен истцом в соответствии с постановлениями Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а, от 07.07.2015 N 251-а.

Довод Предпринимателя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2012 года по 3 квартал 2015 года, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 41 655 рублей 49 копеек за период со 2 квартала 2013 года по 28.08.2016.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Марков Е.Б. зарегистрирован по адресу: г. Шарья, ул. Имени 50-летия Советской власти, 33-17. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 28.11.2018 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Предпринимателю по адресу: г. Шарья, ул. Имени 50-летия Советской власти, 33-17. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 13).

Определением от 11.01.2019 назначено судебное заседание (л.д. 19-20). Указанное определение было направлено судом Предпринимателю по адресу: г. Шарья, ул. Имени 50-летия Советской власти, 33-17 и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 29).

Определением от 08.02.2019 судебное заседание было отложено (л.д. 35-36). Указанное определение было направлено судом Предпринимателю по адресу: г. Шарья, ул. Имени 50-летия Советской власти, 33-17 и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 46).

Кроме того, вся информация о движении по делу N А31-14832/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 384 067 рублей 40 копеек за период с 01.10.2012 по 17.11.2017.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 18.03.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу N А31-14832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева