Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-13096/18

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-33076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, OOO "Новэкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 мая 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., по делу N А60-33076/2018

по иску OOO "Новэкс" (ОГРН 1106674009870, ИНН 6674356251)

к ООО "СУ5Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1126677000746, ИНН 6677001320)

ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование денежными средствами, неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "СУ5Групп"

к OOO "Новэкс"

о взыскании штрафа,

установил:

OOO "Новэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ5Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 616 510 руб. 28 коп. задолженности по договору N 02/02/2016 от 02.02.2016, 86 800 руб. неосновательного обогащения, 184 780 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением начисления по день вынесения решения суда, 13 653 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда, 1 524 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.9 договора от 02.02.2016.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством", ООО "Стройкор".

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СУ5Групп" к OOO "Новэкс" о взыскании штрафных санкций по договору N 02/02/2016 от 02.02.2016 в размере 2 507 941 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, отказа от требований к ООО "Стройкор").

Решением суда от 08.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ5Групп" в пользу OOO "Новэкс" взыскано 1 616 510 руб. 28 коп. долга, 199 234 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.03.2017 по 01.08.2018, 86 800 руб. неосновательного обогащения, 14 291 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 01.08.2018, 228 600 руб. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 202 977 руб. 31 коп.

Определением суда от 24.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 346 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов за ведение дела по встречному иску (50 000 руб.). Считает, что вывод о завышенной стоимости расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции сделан судом без учета всего объема выполненной представителем работы. Отмечает, что истцом не представлены доказательства неразумности понесенных расходов. Оспаривает сумму взысканных почтовых расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовых расходов), связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем проведенной представительской работы в судах первой, апелляционной инстанций, а также с учетом работы по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 106 000 руб. Почтовые расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 346 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 46 от 23.05.2018, дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2018, платежные поручения на общую сумму 246 730 руб. 09 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за ведение дела по встречному иску (50 000 руб.) чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб. При этом судом учтены указанные расходы в совокупности с заявленными расходами отдельно по участию в деле по первой инстанции, а также с расходами на представителя за участие в каждом судебном заседании, а также то обстоятельство, что встречное исковое заявление вытекает из договора по первоначальному иску, и требования истца и ответчика рассматривались одновременно.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции также признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. При этом суд обоснованно исходит из того, что истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подготовил апелляционную жалобу, она была судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, решение суда оставлено в силе. Таким образом, в указанной части истец является проигравшей стороной, и ему не могут быть возмещены судебные расходы за счет ответчика. Однако поскольку ответчиком тоже была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая также оставлена без удовлетворения, то в указанной части истец является выигравшей спор стороной и судебные расходы на представителя подлежат возмещению.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно снижены расходы, подлежащие возмещению ответчиком, за представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание). Суд пришел к выводу о том, что данная сумма является достаточной для компенсации издержек истца, поскольку за ведение дела в суде первой инстанции признано обоснованным возмещение истцу 41 000 руб., при этом судом были приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. В любом случае оказанные представителем услуги охватывают, в том числе представительство, следовательно, отдельное предъявление требования на представительство возможно, но с учетом критериев разумности.

Расходы истца за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными в размере 10 000 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что истец по заявленной им апелляционной жалобе проиграл, а также исходя из размера участия представителя истца в первой инстанции, определенном судом, и учитывая, что суд апелляционной инстанции находится в ином регионе, а отдельно транспортные расходы не заявлялись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов являются обоснованными, а определение разумной стоимости услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, в общем размере 106 000 руб. не было произвольным, подробно мотивировано судом. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер почтовых расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, определен судом первой инстанции правильно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-33076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова