Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 20АП-4244/19

г. Тула

2 августа 2019 г.

Дело N А68-4542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Перун" (г. Тула, ОГРН 1027100595829, ИНН 7104023421) - Антончева Д.Г. (доверенность от 24.05.2019) и административного органа - отделения по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Гайдуковой Е.М. (доверенности от 16.04.2018, от 03.05.2018, 09.06.2019) и Колесник Д.П. (доверенность от 09.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 по делу N А68-4542/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Перун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделению по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 N 19-5375/3110-1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие вывода суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, установленное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отмечает, что на дату принятия постановления обществом не были представлены документы для рассмотрения вопроса об его отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 30.07.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в административный орган от Полякова В.В. поступило обращение от 23.11.2018 N 0-206037, содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Как усматривается из обращения, а также документов и сведений, представленных обществом в ответ на предписание административного органа о представлении документов от 07.12.2018 N 59-1-5/88236 (далее - предписание) письмами от 27.12.2018 N 10 и от 27.02.2019 N 6, Поляков В.В., являющийся владельцем 2099 штук обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, что составляет 20,99 процентов голосующих акций общества, обратился в общество с требованием от 14.09.2018 о представлении заверенных копий документов общества (далее - требование), которым запрошены следующие заверенные копии документов:

1. Копия устава общества со всеми внесенными изменениями и дополнениями в редакции, действующей на момент получения требования.

2. Копии утвержденных общим собранием акционеров внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов управления на момент получения требования.

3. Копии документов, подтверждающих государственную регистрацию общества.

4. Копии документов, касающихся подготовки и проведения всех годовых и внеочередных общих собраний акционеров общества, проведенных в 2016 - 2018 годах (далее - общие собрания):

4.1. Копии решений уполномоченного органа общества о созыве общих собраний со всеми приложениями, в том числе, уведомления акционеров о проведении общих собраний с приложением подтверждающих документов (почтовых квитанций, иных документов), годовые отчеты по итогам работы общества за 2015 - 2017 годы, заключения ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность по итогам финансовых 2015 - 2017 годов, аудиторские заключения и другую информацию (материалы), которые в силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) подлежали предоставлению лицам, имевшим право на участие в общих собраниях.

4.2. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях (без указания паспортных данных).

4.3. Копии журналов регистрации лиц, принявших участие в общих собраниях (без паспортных данных).

4.4. Копии протоколов общих собраний.

4.5. Копии протоколов счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях.

4.6. Копии документов об удостоверении принятых на общих собраниях решений и состав участников общих собраний, присутствовавших при их принятии.

4.7. Копии отчетов об итогах голосования на общих собраниях с приложением копий документов, подтверждающих их доведение до сведения лиц, имеющих право на участие в общих собраниях.

5. Копии протоколов заседаний совета директоров общества, проведенных в 2016 -2018 годах.

6. Акты инвентаризации за период с 01.01.2016 по дату получения требования.

7. Копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 31.12.2017 и на момент получения требования.

8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 на 31.12.2017 и на дату получения требования.

9. Справки о балансовой стоимости основных активов общества за период с 01.01.2016 по дату получения требования.

10. Сведения о доходах, начисленных и (или) выплаченных по ценным бумагам общества, за период с 01.01.2016 по дату получения требования.

11. Списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, за период с 01.01.2016 по дату получения требования.

12. Документы, подтверждающие выплату дивидендов в отношении акционеров общества за период с 01.01.2016 по дату получения требования.

13. Приказы по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам органов управления общества за период с 01.01.2016 по дату получения требования.

14. Расшифровки задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами за период с 01.01.2016 по дату получения требования.

Почтовое отправление, содержащее требование (почтовый идентификатор 30000122010346), направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованному на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("www.nalog.ru"): 300062, Тульская область, г. Тула, ул. Пузакова, д. 1, кв. 303.

В соответствии с информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("www.pochta.ru"), отправление вручено обществу 20.09.2018.

Требование соответствовало положениям пункта 3 указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона N 2018-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов", в связи с чем общество должно было исполнить требование в срок не позднее 01.10.2018 включительно.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество не предоставило Полякову В.В. в установленный срок по требованию информацию (уведомление), предусмотренную (предусмотренное) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, т. е. обществом нарушен порядок и срок представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностным лицом административного органа 19.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-5375/1020-1 в отношении общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В письменных объяснениях, при составлении указанного протокола, генеральный директор общества Улезько В.А. сообщил, что дополнительные сведения обществом будут представлены.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества в материалах дела отсутствовали доказательства направления им каких-либо документов в адрес Полякова В.В. после составления протокола.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении общества, управляющий административного органа 05.04.2019 вынес постановление N 19-5375/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-5375 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным выявленный факт нарушения обществом порядка и сроков представления информации (уведомления), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и признал правомерным привлечение его к административной ответственности.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Апелляционный суд согласен с таким мнением в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Такая правовая позиция указана Верховным судом Российской Федерации в определении N 303-АД18-5207 от 05.09.2018 по делу N А04-6879/2017 и отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административный орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, установленное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. По мнению административного органа, допущенное обществом правонарушение не может быть признано совершенным впервые с заменой наказания на предупреждение, так как на дату принятия обжалуемого решения, т. е. по состоянию на 27.05.2019, в отношении общества имелось вынесенное административным органом постановление от 26.04.2019 N СЗ-59-ЮЛ-19-7891/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-7891, вступившее в законную силу 23.05.2019, которое было представлено в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в материалах дела подобное постановление имеется (т. 3, л. 55 - 66).

Однако нахождение данного документа в деле не является основанием к несогласию с позицией суда первой инстанции, так как административный орган, во-первых, не учитывает тот факт, что в данном случае суд является не привлекающим к ответственности органом, а проверяющим законность административного постановления на дату его принятия, а, во-вторых, не учитывает, что для признания правонарушения совершенным повторно необходимо наличие совершенного ранее иного административного правонарушения.

Между тем из постановления об административном правонарушении, на которое ссылается административный орган, следует, что оно было принято административным органом лишь 26.04.2019, в то время как в настоящем деле оспаривается постановление от 04.04.2019.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Довод административного органа о том, что на дату принятия постановления обществом не были представлены документы для рассмотрения вопроса об его отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания считать статус доказанным, подлежит отклонению.

Во-первых, обществом в материалы дела представлено постановление административного органа от 26.04.2019 N СЗ-59-ЮЛ-19-7891/3120-1, в котором последний признал общество субъектом малого и среднего предпринимательства при аналогичных обстоятельствах.

Во-вторых, административный орган в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ обязан был исследовать все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако материалы административного дела не подтверждают исследование спорного вопроса по отнесению общества к субъекту малого и среднего предпринимательства.

В-третьих, обществом в материалы дела представлены доказательства того, что оно, не имея сведений об этом в соответствующем реестре, фактически является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на то, что подобные сведения о среднесписочной численности обществом представлены за 2018 год (т. 1, л. 51), в то время как должны были учитываться сведения за предыдущий период, т. е. 2017 год, административный орган неправильно толкует нормы материального права, относящиеся к спорному вопросу.

Так, в силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Поскольку общество привлекается в административной ответственности в 2019 году, то учитываться должны сведения за 2018 года, которые обществом и представлены (т. 1, л. 38 - 51).

Более того, в любом случае, не соглашаясь с выводом суда в этой части, административным органом он не опровергнут.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 по делу N А68-4542/20199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова