Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-13714/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-166292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Смирнова В.Б. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 13.12.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13714/2019) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-166292/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: ЗАО "МЕГАЛИТ"

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель. АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 04.10.2018 N 07-1/78013-3382/ПС-186 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества "Мегалит" (далее - ЗАО "Мегалит").

Решением суда от 13.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО "ПСК" их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" АО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между АО "ПСК" и ЗАО "Мегалит" заключен договор энергоснабжения N 02177 от 01.04.2010 в отношении энергоснабжаемого объекта (торговый комплекс), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 2Н, 9Н; часть 4Н-8Н,10Н,14Н, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (АО "ПСК") обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности Потребителю (ЗАО "Мегалит"), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В связи с систематическим неисполнением ЗАО "Мегалит" обязанности по оплате потребленной электрической энергии, учитывая значительный размер образовавшейся задолженности, АО "ПСК" в порядке, предусмотренном пунктами. 5, 6, 8, 10 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 422), направило в адрес ЗАО "Мегалит" уведомление от 19.06.2018 N 107354 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта (торговый комплекс), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 2Н, 9Н; часть 4Н-8Н. ЮН, 14Н. Уведомление получено ЗАО "Мегалит" 05.07.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте АО "Почта России".

В уведомлении от 19.06.2018 N 107354 указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 16.07.2018 у ЗАО "Мегалит" возникает обязанность с 12:00 17.07.2018 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем сокращения использования энергоресурсов (самоограничение).

Вместе с тем согласно акту об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам от 17.07.2018, составленным представителем АО "ПСК" в присутствии двух незаинтересованных лиц, представители организации инициатора введения режима ограничения потребления электроэнергии (АО "ПСК") не были допущены к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) ЗАО "Мегалит" для контроля осуществления потребителем действий по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии. По состоянию на 17.07.2018 задолженность ЗАО "Мегалит" по уведомлению от 19.06.2018 N 107354 не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПСК" в Управление с заявлением от 24.08.2018 N 35970/011/2 о привлечении ЗАО "Мегалит" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.10.2018 N 07-1/78013-3382/ПС-186 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ЗАО "Мегалит" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из текста постановления следует, что указанный вывод Управления основан на том, что в акте об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам от 17.07.2018 отсутствует представитель сетевой организации, а также не указаны сведения о двух незаинтересованных лицах в соответствии с пунктом 13 Правил N 422.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Правила) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б").

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением ЗАО "Мегалит" обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 02177 от 01.04.2010, учитывая значительный размер образовавшейся задолженности, АО "ПСК" в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6, 8, 10 Правил N 442, направило в адрес ЗАО "Мегалит" уведомление от 19.06.2018 N 107354 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта (торговый комплекс), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 2Н, 9Н; часть 4Н-8Н. ЮН, 14Н. Уведомление получено ЗАО "Мегалит" 05.07.2018.

В уведомлении от 19.06.2018 N 107354 указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 16.07.2018 у ЗАО "Мегалит" возникает обязанность с 12:00 17.07.2018 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем сокращения использования энергоресурсов (самоограничение), а также обеспечить доступ представителей АО "ПСК" и (или) сетевой организации для контроля выполнения действий по введению ограничения.

Однако согласно акту об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам от 17.07.2018, составленному представителем организации инициатора введения режима ограничения потребления электроэнергии (АО "ПСК") в присутствии двух незаинтересованных лиц, представители Общества (гарантирующего поставщика и инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии) не были допущены к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) ЗАО "Мегалит" для контроля осуществления потребителем действий по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии, что свидетельствует о нарушении ЗАО "Мегалит" требований пункта 7(1) Правил N 422.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 442 акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Акт об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам от 17.07.2018 составлен в соответствии с требованиями пункта 13 Правил N 442, в том числе в акте указаны сведения о незаинтересованных лицах, присутствовавших при составлении акта - Фомине Д.В. и Лейбове С.И. Указанные сведения содержатся в приложении к акту от 17.07.2018 (представлены АО "ПСК" в материалы дела).

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что приложение к акту от 17.07.2018 не было приложено к заявлению АО "ПСК" от 24.08.2018 N 35970/011/2 о привлечении ЗАО "Мегалит" к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о недоказанности наличия в действиях ЗАО "Мегалит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 26.1, 26.10 КоАП РФ) административному органу предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения. Управление как административный орган в соответствии с положениями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано было выяснить, в том числе вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае недостаточности материалов для рассмотрения дела, административный орган истребует недостающие документы и сведения.

Соответственно, Управление не было лишено возможности запросить необходимые сведения о лицах, указанных в акте об отказе в доступе от 17.07.2018, у АО "ПСК", однако не предприняло действий к истребованию у Общества указанных сведений.

Необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Кроме того, в результате необеспечения доступа к энергопринимающим устройствам Общество было лишено возможности проверить исполнение ЗАО "Мегалит" требований гарантирующего поставщика о необходимости введения самостоятельного ограничения в срок, установленный в уведомлении от 19.06.2018 N 107354.

При этом, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Однако из представленных материалов административного дела не усматривается, что Управлением был исследован вопрос о фактическом выполнении потребителем электрической энергии (ЗАО "Мегалит") требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления в срок, установленный в уведомлении от 19.06.2018 N 107354 (до 12:00 17.07.2018).

Таким образом, вывод Управления, изложенный в постановлении от 04.10.2018 N 07-1/78013-3382/ПС-186 об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи суд правомерно и обоснованно признал постановление Управления от 04.10.2018 N 07-1/78013-3382/ПС-186 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Мегалит" незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-166292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова