Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3152/18

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А19-17803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по заявлению БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" о взыскании судебных расходов по делу N А19-17803/2017

по иску БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ОГРН 1053808079929, ИНН 3808122703, адрес: 666034, Иркутская область, город Шелехов, квартал 8-й, здание 16Б, помещение 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" (ОГРН 1153850024525, ИНН 3810058484, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, Территория Промплощадка, дом 12)

третье лицо: БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" (ОГРН 1103850024794, ИНН 3849011431, адрес: 664520, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Листвянка, улица Горького, строение 6), о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду, о обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды, о взыскании 30 000 руб. (суд первой инстанции: Т.Б.Зарубина),

установил:

акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан"

- о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА", маркированную этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "БАЙКАЛЬСКАЯ" по свидетельству N 111571;

- о обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" маркированную этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "БАЙКАЛЬСКАЯ" по свидетельству: N 111571, находящегося на складах предприятия;

- о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование на питьевой воде этикеток со словесным обозначением "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА", схожими до степени смешения с товарным знаком "БАЙКАЛЬСКАЯ" по свидетельству N 111571.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" запрещено маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА", маркированную этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "БАЙКАЛЬСКАЯ" по свидетельству N 111571.

Общество с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" обязано удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" маркированную этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "БАЙКАЛЬСКАЯ" по свидетельству: N 111571, находящегося на складах предприятия.

С общества с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" взыскано 30 000 руб. - компенсации, 14 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" возвращено из бюджета Российской Федерации 27 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17803/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А19-17803/2017 в размере 259 054 руб. 27 коп., из которых: 101 000 руб. - оплата услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях первой инстанции (договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, 70 000 руб. - оплата услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях апелляционной инстанции (договор об оказании юридических услуг от 30.05.2018), 35 000 руб. - оплата услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях кассационной инстанции; 1 663 руб. 27 коп. - почтовые расходы + курьер, 18 193 руб. - нотариальные услуги, 33 198 руб. - иные судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 заявление БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" взыскано 126 980 руб. - судебных расходов.

В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом непосредственно перед вынесением решения заявлено уменьшение исковых требований, это, по его мнению, является использованием истцом своих абсолютных процессуальных прав с целью исключения возможности пропорционального разделения судебных расходов в последующем; у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" 126 980 руб. (100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, 14 160 руб. - транспортные расходы, 12 820 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг) из заявленной суммы 232 980 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Суд правомерно, по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 100 000 руб., доказанности транспортных расходов в размере 14 160 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 12 820 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом непосредственно перед вынесением решения заявлено уменьшение исковых требований, что, по его мнению, является использованием истцом своих абсолютных процессуальных прав с целью исключения возможности пропорционального разделения судебных расходов в последующем, в этой связи полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правильно не был принят.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности, уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции требование о взыскании компенсации за незаконное использование на питьевой воде этикеток со словесным обозначением "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" действительно было уменьшено истцом с 5 000 000 руб. до 30 000 руб.

Вместе с тем, помимо имущественного требования, заявлялось также два неимущественных требования, которые остались неизменными.

Данные неимущественные требования заключались в том, чтобы запретить обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" маркировать и вводить в гражданский оборот производимую им питьевую воду "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА", маркированную этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "БАЙКАЛЬСКАЯ" по свидетельству N 111571;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Озеро Байкал - Лун Чуан" удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленной питьевой воды "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" маркированную этикетками со словесным обозначением "БАЙКАЛЬСКАЯ НАТУРАЛЬНАЯ ВОДА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарным знаком "БАЙКАЛЬСКАЯ" по свидетельству: N 111571, находящегося на складах предприятия.

Судом удовлетворены требования истца полностью, т.е. всего 3 требования.

С учетом этого судом распределялась и государственная пошлина как за 1 требование имущественного характера и 2 требования неимущественных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает тех злоупотреблений, которые ответчик видит в уменьшении одного из трех исковых требований, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-17803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин