Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2019 г. N 14АП-5421/19

г. Вологда

03 августа 2019 г.

Дело N А66-1355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-1355/2019,

установил:

ИП Щербаков Алексей Геннадьевич (адрес: город Тверь; ОГРНИП 316695200071120, ИНН 695007925505) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (адрес: 170007, город Тверь, улица Новая Заря, дом 6; ОГРН 1116952010284, ИНН 6950133560; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 124 048 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по оказанию услуг по локализации непредвиденных ситуаций и комплексному обслуживанию административных помещений подразделений УМВД России по Тверской области N 11 от 02.04.2018, 10 285 руб. 99 коп. пени за период с 16.06.2018 по 23.04.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-1355/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Предпринимателем фактически были выполнены работы на сумму 155 000 руб., которые и были оплачены Обществом, несмотря на отсутствие со стороны истца уведомлений об окончании и приемке каких-либо работ. Актов выполненных работ в адрес Общества не поступало. Пункты договора 4.1.8 и 9.3 предусматривают возможность направления заявок на выполнение работ и претензионных писем. Направление актов выполненных работ на электронную почту не предусмотрено. В договоре не были указаны адреса электронной почты организаций, доказательств направления актов выполненных работ не представлено. Указание на актах подписи о получении документов Соловьевым А.Е. не может доказывать факт передачи актов обществу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 02.04.2018 между Предпринимателем и Обществом заключен договор субподряда по оказанию услуг по локализации непредвиденных ситуаций и комплексному обслуживанию административных помещений подразделений УМВД России по Тверской области N 11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по локализации непредвиденных ситуаций и комплексному обслуживанию административных помещений подразделений УМВД России по Тверской области, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги оказываются по заявкам ответчика с момента заключения договора и по 24.12.2018 включительно.

Разделом 2 договора определена цена договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата услуг производится за фактически оказанные услуги и установленные материалы путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет истца на основании подписанного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта оказанных услуг, счета или универсального передаточного документа ежемесячно с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней следующего месяца.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что истец обязан оказывать услуги по заявкам ответчика посредством различных видов связи (телефон, факсимильное сообщение, электронная почта, письменная или устная заявка)

Пунктом 7.2.1 договора установлено, что истец в случае просрочки ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2 договора установлено, что претензионные письма направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту его нахождения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу или электронной почте, экспресс-почтой.

Истцом в установленный срок произведены работы по договору за апрель, май, июнь 2018 года на сумму 284 212 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке исполнителем.

Акты за май и июнь 2018 года приняты исполнительным директором ООО "Айсберг" Соловьевым А.В. на рассмотрение и согласование, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2, л.д. 38-69).

Кроме того, в мае, июне, июле 2018 года указанные акты и счета направлялись ответчику по электронной почте, в подтверждение чего представлены скриншоты электронной переписки, адресатами в которой указаны ООО "Айсберг" ( iceberg.tver@mail.ru) и монтажная организация сантехники "Шабашник Про", что соответствует оттиску печати Предпринимателя.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 129 212 руб. 90 коп.

Истец 24.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцом представлены представлены акт оказанных услуг N 1 от 24.05.2018, направленный ответчику по электронной почте 24.05.2018, акт оказанных услуг N 2 от 04.06.2018, направленный ответчику по электронной почте 01.06.2018, и акт оказанных услуг N 3 от 02.07.2018, направленный ответчику по электронной почте 01.07.2018.

Поскольку п. 2.4 договора не установлен конкретный порядок сдачи актов и счетов ответчику, а пунктами 4.1.8 и 9.3 договора N 11 от 02.04.2018. предусмотрен обмен информацией посредством направления по электронной почте, суд правомерно счел доказанным факт направления вышеуказанных актов ответчику по электронной почте 24.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что адрес электронной почты, указанный в переписке, ему не принадлежит, а акты и счета, направленные по электронной почте, относятся к иным работам.

В настоящее время использование электронной почты является приоритетным в обмене информацией между гражданами и юридическими лицами, данный вид связи является наиболее распространенным, общедоступным, удобным и наименее затратным, в связи с тем, доводы апеллянта о том, что договором не было предусмотрено направление актов по электронной почте, не может быть принято во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не обеспечил надлежащее нотариальное оформление представленной электронной переписки, судебной коллегией отклоняется, поскольку о фальсификации представленных скриншотов ответчик не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных доказательств. Более того, электронная переписка может быть предметом визуального обозрения и не нуждается в каком-либо дополнительном удостоверении.

Кроме этого, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 150000 руб. со ссылкой на счета, направленные истцом посредством вышеуказанной электронной почты, в частности N 017 от 13.05.2018, N 018 от 13.05.2018, следовательно, акты и счета были получены ответчиком.

Ответчиком акты выполненных работ не оспорены, не представлено доказательств обоснованного отказа от их подписания.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены заявки ФКУ "ЦхиСо УМВД России по Тверской области" на выполнение работ, адресованные ответчику. Их сопоставление с актами сервисных работ, явившимися основанием для составления актов N 1 от 24.05.2018 г., N 2 от 04.06.2018, N 3 от 02.07.2018 свидетельствует об исполнении истцом заявок заказчика, переданных ему ответчиком.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не получены ответчиком, поскольку подписаны Соловьевым А.Е., не являющимся сотрудником ответчика, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку из представленных доказательств судом установлено, что Соловьев А.Е. просто получал данные акты, а не подписывал их. Условиями договора не определено конкретное лицо, осуществляющее контроль и надзор за реализацией договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что факт выполнения истцом работ и нарушение сроков оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 285 руб. 99 коп. за период с 17.07.2018 по 23.04.2019 в пределах заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-1355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина