Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11826/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-15435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Глотова Г.Л. доверенность от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Участие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 28.05.2019 по делу N А32-15435/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Участие" (ОГРН: 1022304359604, ИНН: 2343014531) к ответчику Администрации муниципального образования Новокубанский район (ОГРН: 1022304365588, ИНН: 2343009034) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Участие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Новокубанский район о признании права собственности на нежилое здание (наименование - склад напольного хранения зерна литер Ч, общей площадью 664,7 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2018, материал наружных стен - из прочих материалов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0501001:1276, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, Прочноокопское сельское поселение, по смежеству с земельным участком по ул. Фортштадская, 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом деле единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом апеллянт указывает, что суд не учел, что истец предпринял меры по получению разрешения на строительство, однако ему было отказано, что отражено в письме администрации, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов, площадью 5 980 кв. м, кадастровый номер 23:21:0501001:1276, с разрешенным использованием - объекты складского назначения различного профиля, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочоокопская, Прочноокопское сельское поселение, по смежеству с земельным участком по ул. Фортштадская, 1).

На вышеуказанном земельном участке истцом осуществлено строительство склада напольного хранения зерна литер Ч, общей площадью 664,7 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2018, материал наружных стен - из прочих материалов.

Истец указал, что он обращался в Администрацию муниципального образования Новокубанского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада напольного хранения зерна, однако получил отказ.

Поскольку разрешение на строительство получено не было, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в порядке, предусмотренным действующим законодательством, истец не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса)).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - обзор судебной практики), следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако из условий спорного договора аренды договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судам представлено не было.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта. При этом отсутствие в договоре аренды прямого запрета на строительство не может свидетельствовать о наличии такого согласия (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 667-ПЭК16).

На основании изложенного, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка своего согласия в установленном порядке на строительство спорного объекта не давал, земельный участок не предоставлялся в установленном порядке для целей строительства объектов недвижимого имущества, общество как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовало его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 Гражданского кодекса, в связи с чем доводы апеллянта о возможности признания права на самовольную постройку нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по делу N А32-15435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов