Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-18369/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А26-1641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Власова Я.В. по доверенности от 30.12.2018

от ответчика (должника): Байбурина И.Ф. по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18369/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу N А26-1641/2019 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 125 245 руб. 00 коп.. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 53539755 на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 ООО "Гранит" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭТ607798 со станции Яккима Октябрьской железной дороги отправило груз (щебень) до станции назначения Гривно Московской железной дороги ЗАО "Дорстройсервис" (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 53539755 - 68 200 кг., определенной путем взвешивания на весах в движении (+/- 2%), весе тары - 2350 кг., весе брутто - 71 850 кг., грузоподъемности вагона - 69500 кг.

25.03.2018 перевозчиком на станции Вологда-2 Северной железной дороги проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 71 850 кг, а не 68 200 кг., как указано грузоотправителем.

Излишек массы груза применительно к грузоподъемности вагона по показаниям весов составил 2350 кг.

С учетом рекомендаций МИ-3115 (утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против накладной составил 1 529 кг., превышение грузоподъёмности вагона - на 229 кг (с учетом всех допустимых погрешностей).

Данные обстоятельства отображены в акте общей формы от 27.03.2018 N 3/148 и в коммерческом акте от 27.03.2018 N СЕВ1800941/16.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Гранит" претензию от 06.09.2018 с требованием оплатить, в том числе штраф, начисленный на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона N61550208 в сумме 125 245 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43. Взвешивание проводилось тензометрическими вагонными весами "Веста-СД-100" (дата государственной поверки - 22.12.2017).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющееся, по его мнению, несоответствие данных о величине допущенного им превышения грузоподъемности вагона в иске с данными в акте общей формы от 27.03.2018 N 3/148.

ООО "Гранит" полагает, что в связи с незначительным, по его мнению, превышением грузоподъемности (на 229 кг.) угрозы наступления негативных последствий его нарушения не имелось, недобор провозной платы является несущественным. Выявленный излишек груза обосновывает наличием в вагоне влаги, увеличившей массу вагона. Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

Ответчик в перевозочном документе указал массу груза 68 200 кг.

При проверке в пути следования выяснилось, что в вагоне находится груз массой 71 850 кг., допущенный ответчиком перегруз вагона составил 2 350 кг. (71 850 кг. - 69 500 кг.) Масса груза определялась сторонами посредством весов. У весов имеется погрешность (в пределах 2 процентов).

Согласно расчету истца совокупная (предельная) погрешность обоих весов составила 3,11 %, что в спорной ситуации соответствует 2 121 кг.(+/-).

Исходя из этого, действительная масса вагона находится в амплитуде от 73 971 кг. (71850 кг. + 2 121 кг.) до 69 729 кг. (71 850 кг. - 2 121 кг.).

Таким образом, с учетом предельной погрешности весов установлено превышение ответчиком грузоподъемности вагона минимум на 229 кг., максимум на 4 471 кг.

Именно данное минимальное значение (229 кг.) допущенного ответчиком перегруза с учетом всех возможных погрешностей и расхождений средств измерения отражено в акте общей формы от 27.03.2018 N 3/148 и направлено на констатацию факта, что превышение грузоподъемности однозначно имело место.

При этом при определении действительной его величины, по общему правилу, следует исходить из прямых данных контрольного взвешивания - 2 350 кг., а не 229 кг. или 4 471 кг.

Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам вследствие влагопоглощающих свойств щебня, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза.

Поскольку в данном случае факт превышения массы груза грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа в сумме 125 245 руб. является обоснованным.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 125 245 руб. штрафа. Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указывает, что штраф в размере 125 245 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства; истцом поданы несколько аналогичных исковых заявлений о взыскании штрафа на общую сумму более чем 1 000 000 руб.; взыскание штрафа в заявленном размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды; предприятие находится в сложном финансовом положении.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Перегруз вагонов приводит к сверхнормативному износу вагонов, в связи с которым к ОАО "РЖД" в 2018 году только в отношении выявленных на территории Республики Карелия неисправностей собственниками вагонов было предъявлено исков на сумму более 3 млн. руб.; допущенное ответчиком нарушение негативным образом отражается на перевозочном процессе в целом.

Размер штрафа установлен УЖТ РФ и сам по себе не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения грузоотправителем своих обязательств.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу N А26-1641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская