Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-10217/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-50249/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2019 по делу N А32-50249/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куб-С"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб-С"(далее - заявитель, ООО "Куб-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 23.10.2018 N 1392 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Куб-С" отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что суду не представлено доказательств отнесения заявителя к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куб-С" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Куб-С". В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд в решении указывает, что протокол об административном правонарушении составлен 08.06.2018 в присутствии генерального директора Блягоз Ю.М. Однако, сведения о присутствии генерального директора при составлении протокола, в самом протоколе отсутствуют. В протоколе указано, что уведомленный генеральный директор ООО "Куб-С" Блягоз Ю.М. отсутствует. При этом, в материалах дела (л.д. 28) имеется приказ о возложении обязанностей генерального директора ООО "Куб-С" с 14 мая 2018 года на Дагамук А.А., таким образом, Блягоз Ю.М. не мог быть уведомлен и присутствовать при составлении протокола. В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что надлежащего уведомления не было, и протокол не был направлен в адрес ООО "Куб-С", чем было нарушено право ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснения и замечания по содержанию протокола, и документов которые прилагаются к протоколу.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что совершенное правонарушение со стороны ООО "Куб-С" не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и может быть признано малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар информации от 05.06.218 N 7138/25 начальником отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Голубиной Э.Р. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Куб-С" по вопросу нарушения порядка ограничения и прекращения водоотведения.

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал 2" (далее - водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Куб-С" (далее - абонент) заключен государственный контракт (договор) от 02.03.2015 N 31-15-77, согласно которому общество обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объемам и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности ООО "Куб-С", а водоканал обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью "Куб-С" в силу требований договора обществом своевременно и в полном объеме осуществляется оплата текущих платежей перед водоканалом, кроме того, общество указывает, что является собственником канализационного коллектора, который присоединен к сетям центрального водоотведения, в связи с чем, водоканал при осуществлении процедуры прекращения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод самостоятельно произвел отсоединение объектов водоснабжения.

Согласно акту отключения/прекращения приема стока (канализационных вод) от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", ввиду наличия задолженности за предоставляемые услуги по транспортировке сточных вод произвело отключение в поселке Пригородном и поселке Знаменском.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 23.10.2018 N 1392 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

При этом, субъектами административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ являются организации, осуществляющие водоснабжение (горячее или холодное).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Между тем, ООО "Краснодар Водоканал 2" является гарантирующей организацией в силу положений ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а не абонентом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ:

- абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, гарантирующая организация обязана заключить перечисленные договоры с потенциальными абонентами.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Таким образом, ООО "Куб-С" является транзитной организацией.

Согласно подпункту "з" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод;

б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод;

в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п. 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение.

Учитывая вышеизложенное, положения п.п. 62 и вытекающих из него последующих пунктов Правил холодного водоснабжения и водоотведения не может распространяться на транзитную организацию ООО "Куб-С", ввиду того, что лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, является ООО "Краснодар - Водоканал 2".

Таким образом, прекращение либо ограничение оказания услуги водоотведения может осуществить лишь ООО "Краснодар - Водоканал 2".

Из материалов дела следует, что ООО "Куб-С" является организацией, транспортирующей хозяйственно-бытовые стоки от населения и социально-значимых объектов, расположенных в поселке Знаменском и поселке Пригородном.

В соответствии с письмом от 31.05.2018 общество уведомило Администрацию муниципального образования город Краснодар о прекращении приема сточных вод 05.06.2018 от подключенных объектов, в связи с отсутствием оплаты за транспортировку сточных вод ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно акту от 05.06.2018 в присутствии представителя администрации Пашковского сельского округа Тарасова Е.Ю., представителя ООО "Куб-С" Дагамчука А.А. было произведено отключение (прекращение) приема стока канализационных вод от ООО "Краснодар Водоканал 2" в пос. Пригородном и пос.Знаменском за неуплату транспортировки сточных вод. Акт подписан присутствующими при его составлении лицами.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт ограничения (прекращения) водоотведения не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал 2" является гарантирующей организацией и осуществляет оказание услуг по водоотведению на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно положениям указанной статьи гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал 2" (далее - водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Куб-С" (далее - абонент) заключен государственный контракт (договор) от 02.03.2015 N 31-15-7.

Из письма Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 05.06.2018 N 7138/25 следует, что ООО "Куб-С" неоднократно рекомендовалось принять меры по урегулированию вопроса задолженности гарантирующей организации общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" путем переговоров или в судебном порядке.

ООО "Краснодар Водоканал", как гарантирующая организация, ввиду наличия задолженности за предоставляемые услуги по транспортировке сточных вод произвело отключение в поселке Пригородном и поселке Знаменском, что зафиксировано в акте отключения/прекращения приема стока (канализационных вод) от 05.06.2018.

Довод ООО "Куб-С" о том, что в акте указан ООО "Водоканал", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Договор от 02.03.2015 N 31-15-77 заключен между ООО "Куб-С" и ООО "Краснодар - Водоканал 2". Гарантирующей организацией в пос. Пригородный и пос. Знаменский является "Краснодар - Водоканал 2".

У Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что протокол не был направлен в адрес ООО "Куб-С", чем было нарушено право ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснения и замечания по содержанию протокола, и документов которые прилагаются к протоколу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Куб-С" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, отправление которого в адрес юридического лица подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 09.06.2018.

Довод о том, что Блягоз Ю.М. не мог быть уведомлен и присутствовать при составлении протокола, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в целя извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении направлялась срочная телеграмма с уведомлением N 2505121 о необходимости законному представителю юридического лица 08.06.2018 в 12:00 прибыть для составления протоколов об административных правонарушения по ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на юридическое и должностное лицо.

Из материалов дела также следует, что телеграмма, поданная по квитанции 211566/2505121 06/06 вручена начальнику отдела кадров Чернобыльской 07/06 в 11.24 (л.д. 23).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Нарушение работы канализации может спровоцировать серьезный ущерб в связи с подтоплением помещений неочищенными сточными водами. Подтопление помещений, в свою очередь, вызовет ухудшение эпидемиологической ситуации.

Таким образом, выявленное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью населения и не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно частей 1 и 1.1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Однако, суду не представлено доказательств отнесения заявителя к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-50249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева