Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-17206/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-126530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Цяпка А.С. (доверенность от 22.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17206/2019) ЗАО "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-126530/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску закрытого акционерное общество "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 551 371 руб. 40 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору N 256/092 от 08.04.2015, расторгнутого по уведомлению исх.N 24 от 17.08.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, а именно - взыскал с ответчика в пользу истца 254 678 руб. 97 коп. неотработанного аванса, а также 6 479 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что обжалует решение в части отказа во взыскании остальной части суммы неотработанного аванса в сумме 296 692 руб. 43 коп. Податель жалобы полагает, что решением в обжалуемой части вынесено без полного исследования доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец ссылался на то, что ответчик, в нарушении пункта 5.1.5 договора, не произвел передачу проектной документации в целом, не предъявил истцу результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, не передал полный комплект разработанной, согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации, предусмотренной Заданием на проектирование, результат работ по договору, по акту сдачи-приемки проектной продукции по форме N П1 истцу не сдал. Следовательно, результат работ по договору не завершен и не передан ответчиком в адрес истца в установленном договором порядке.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании части суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 256/092 от 08.04.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные сети к объекту торговли по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., участок 12 (юго-восточнее дома 85, литера Б)".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии со Сводным сметным расчетом работ (Приложение N 3) составляет 1 614 167 руб. 41 коп., в том числе 409 159 руб. 55 коп. стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 3.1.1) и 1 205 007 руб. 86 коп. стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.1.2).

Как полагает истец, во исполнение условий договора перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 620 000 руб. на основании платежного поручения N 240 от 09.07.2015.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 24 от 17.08.2018 об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.2.1 договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 551 371 руб. 40 коп., с учетом стоимости частично выполненных работ на сумму 68 628 руб. 60 коп.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод истца о том, что ответчик не произвел передачу проектной документации в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена накладная N 07/23-15 от 23.07.2015 о передаче проектной документации Бондаренко М.Ю. (начальник производства) и акт сдачи-приемки работ N 1 от 23.07.2015 на сумму 68 628 руб. 60 коп.; накладная N 08/03-15 от 03.08.2015 о передаче Бондаренко М.Ю. проектной документации вместе с актом сдачи-приемки проектных работ от 03.08.2015 на сумму 365 321 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений договора, правильно указал, что договором предусмотрена поэтапная сдача работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не оспаривал выполнения работ на сумму 68 628 руб. 60 коп., а также их приемку.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные документы являются допустимым способом сдачи работ по спорному акту N 2 от 03.08.2015. Следовательно, ответчиком работы на оспариваемую подателем жалобы сумму, сданы надлежащим образом.

В связи с изложенным, с учетом сложившегося порядка сдачи-приемки работ и отсутствия мотивированных замечаний позволяют признать выполненные ответчиком работы сданными истцу и подлежащими оплате на сумму 365 321 руб. 03 коп., включая работы по подписанному акту на сумму 68 628 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-126530/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов