Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-2408/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А29-15628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс +" Плишкиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу N А29-15628/2017, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс +" Плишкиной Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН: 1102044898, ОГРН: 1041100601035),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Феникс+" Плишкина Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Феникс+" (далее - должник) в адрес ООО "Мануфактура" (ответчик) в размере 2052000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Феникс+" денежных средств в размере 2052000 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать недействительными сделки по перечислению ООО "Феникс+" в пользу ООО "Мануфактура" денежных средств по платежным поручениям от 25.02.2015 N 687, от 25.03.2015 N 761, от 14.05.2015 N 803, от 18.05.2015 N 811, всего на сумму 652000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 652000 руб. (т.2 л.д. 45-46, 53-54).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, все обстоятельства, указанные в статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Феникс+" доказаны, а именно: в момент перечисления денежных средств ООО "Феникс+" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 год, также на указанный момент у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Комистроймост" с 2013 года, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, что подтверждается материалами дела. В 2014 году осуществлялись перечисления с расчетного счета ООО "Феникс+" в адрес ООО "Мануфактура" с назначением платежа за рекламные модули по счетам выставленных ООО "Мануфактура". Так в акте N 492 от 23.09.2014 указано размещение рекламных модулей N 7 в номере газеты "Золушок на диване" N 14, модуль N 9 в номере 14, 28, также данные номера газет указаны в акте N 153 от 20.03.2015 по опубликованию рекламных модулей N 9, 7. Как видно из представленных газетных номеров одинаковая реклама в разных номерах стоит по-разному (акт N 492 от 23.09.2014). В материалы дела представлены письма от ООО "Феникс+", адресованные ООО "Мануфактура", где ООО "Феникс+" просит последнего оплатить задолженность АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в сумме 150000 руб. Ссылаясь на данное письмо, ООО "Мануфактура" указывает, что данная сумма является погашением по договору займа, заключенному между ООО "Феникс+" (заимодавец) и ООО "Мануфактура" (заемщик). В данном письме нет ссылки на договор займа, что не доказывает возврата займа ООО "Мануфактура" в адрес ООО "Феникс+" 150000 руб. по договору займа, во вторых, в данном письме подпись руководителя ООО "Феникс+" Романова Ю.В. значительно отличается от его же подписи на других документах, также в материалы дела не были представлены подлинники писем должника, направленных в адрес ООО "Мануфактура". Таким образом, ООО "Мануфактура" не предоставило достаточных доказательств обоснованности совершения оспариваемых платежей, поскольку не были представлены оригиналы первичных документов по размещению рекламы, а также по договору аренды, а именно счета, которые ООО "Мануфактура" выставляла ООО "Феникс+". По адресу: г. Ухта, проезд Строителей, 4/1 также осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО "Мануфактура", журнал "Золушок на диване". Таким образом, вышеуказанное доказывает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО "Мануфактура" по договору аренды, договору займа и за размещение рекламы на общую сумму 2072000 рублей являются недействительными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не неподписан.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Феникс+" осуществлены платежи в пользу ООО "Мануфактура" по следующим платежным поручениям:

- N 687 от 25.02.2015 на сумму 20000 руб. с назначением платежа "по счету N 69 от 25.02.2015 за рекламу";

- N 761 от 25.03.2015 на сумму 22000 руб. с назначением платежа "по счету б/н от 25.03.2015 за рекламу";

- N 803 от 14.05.2015 на сумму 120000 руб. с назначением платежа "оплата по акту сверки за рекламу на 14.05.2015";

- N 811 от 18.05.2015 на сумму 490000 руб. с назначением платежа "оплата по акту сверки за рекламу и аренду помещения на 14.05.2015".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 ООО "Феникс+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные платежи относятся к подозрительным сделкам и свидетельствуют о выводе активов должника, указанными платежами причинен имущественный вред кредиторам, документы, подтверждающие встречное исполнение, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем имеются основания для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи стать 61.2 Закона о банкротстве, в частности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд также указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем, правовых оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 687 от 25.02.2015, N 761 от 25.03.2015, N 803 от 14.05.2015, N 811 от 18.05.2015 в пользу ООО "Мануфактура" совершены должником менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (21.11.2015), то есть в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предприятие обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные баланса за 2014 год (том 1 л.д. 102-107).

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что в результате произведенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Мануфактура" произведено должником в качестве оплаты стоимости выполненных работ/оказанных услуг, а также арендной платы.

В подтверждение наличия у должника обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в материалы дела представлены: акты об оказании услуг за размещение рекламных модулей в печатном издании (газета "Золушок на 20.03.2015 на сумму 180020 руб. (т. 3 л.д. 13), N 000492 от 23.09.2014 на сумму 400220 руб., подписанные должником и ответчиком; прайс-лист расценок на размещение рекламы (т. 2 л.д. 61), копии печатного издания, в котором были размещены рекламные объявления. При этом стоимость услуг по актам соответствует расценкам на размещение рекламы.

Наличие реальной возможности по оказанию услуг должнику ответчиком представлены договор N 3 от 25.12.2011, заключенный между ООО "Вятский издательский дом" (исполнитель) и ООО "Мануфактура" (заказчик) на изготовление полиграфической продукции (газеты) "Золушок на диване", "Золушок презент" (т. 2 л.д. 103-105), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Мануфактура" полиграфических услуг по договору (т. 2 л.д. 108-121), договор на перевозку печатной продукции N 5 от 07.11.2015, заключенный между ООО "Фирма Опора" и ООО "Мануфактура" (т. 2 л.д.122), акты об оказании услуг, подтверждающие перевозку печатной продукции по маршруту Киров-Ухта (т. 2 л.д. 123-138).

Кроме того, в подтверждение обоснованности получения денежных средств по платежному поручению N 811 от 18.05.2015 ответчиком представлен договор аренды N 1 от 28.03.2014, заключенный между ООО "Мануфактура" (арендодатель) и ООО "Феникс+" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенные помещения в цокольном этаже жилого дома, расположенные по адресу: г. Ухта, проспект Строителей, дом 4, корпус 1 площадью 35 кв.м. для размещения офиса фирмы сроком с 28.03.2014 по 27.02.2015.

Арендная плата по пункту 3.1 договора составляет 50000 руб. в месяц. (т. 3 л.д. 14-15).

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи помещения, акты об оказании услуг по договору аренды, на основании которых были выставлены счета на оплату на общую сумму 450000 руб. (т. 3 л.д. 16-23).

Доказательства того, что данный договор был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсный управляющий суду первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая наличие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в счет произведенных платежей по оспариваемым сделкам, а также отсутствие доказательств причинения ущерба кредиторам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отношении иных платежей, которые первоначально были заявлены конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки их обоснованности, так как конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Феникс+" в пользу ООО "Мануфактура" денежных средств на сумму 652000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 652000 руб. (т.2 л.д. 45-46, 53-54).

В тоже время рассмотрение данных требований судом первой инстанции по существу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данным требованиям заявителем в апелляционной жалобе не обжалуются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу N А29-15628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс +" Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс +" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина