Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 03АП-3532/19

г. Красноярск

02 августа 2019 г.

Дело N А33-6633/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича (ИНН 246520360241, ОГРН 407246527521644)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2019 года по делу N А33-6633/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рерберг Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 865 рублей, пени в размере 51 429 рублей 95 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт просрочки арендных платежей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии основной для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 03.09.2018 N МЛ-ЖСК-18/347 (далее - договор).

На основании пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 19.05.2016, договор считается действующим, так как пролонгирован.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, истец предоставляет ответчику часть земельного участка площадью 5,91 м для использования в целях размещения входной группы к нежилому помещению.

В силу п. 2.2 договор аренды имеет силу и значение передаточного акта.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора аренды оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца, размер оплаты составляет 2955 рублей в месяц с учетом НДС 18%.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных договором, управляющая компания вправе предъявить требование об уплате пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатор обязан своевременно и в полном размере производить оплату по договору (п. 5.4.3 договора аренды).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 31.05.2016 по 30.11.2018 составляет 88 865 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 51 429 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 по делу N А33-2246/2019, отменен судебный приказ о взыскании с ответчика 140 294 рублей 95 копеек, в том числе 88 865 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 03.09.2018 N МЛ-ЖСК-18/347 за период с 31.05.2016 по 30.11.2018 и 51 429 рублей 95 копеек пени за период с 11.10.2018 по 10.12.2018.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение в части взыскания неустойки, и не дает правовой оценки обстоятельствам, касающимся наличия оснований для взыскания арендных платежей.

Как уже было выше указано ответчик не отрицает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере и в указанной части решение не обжалует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки до 1 056 рублей 78 копеек, расчет неустойки приведен в тексте отзыва (л.д. 44-46). При этом ответчик указывал, что при расчете неустойки истец использовал завышенную ставку 1%.

Истец каких-либо возражений относительно снижения размера неустойки в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих правомерность применения ставки 1%, не представил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, которые могут быть в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как выше уже указывалось, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без осуществления протоколирования. Судом первой инстанции решение принималось путем подписания резолютивной части, в которой отсутствует указание на рассмотрение ходатайства ответчика, определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика судом не выносилось, в связи с чем невозможно установить являлось ли заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в резолютивной части указания на рассмотрение ходатайства ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное ходатайство рассматривалось судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 305-ЭС18-22250 от 04.03.2019 и N 305-ЭС18-20112 от 06.03.2019 не рассмотрение судом ходатайства об уменьшении неустойки лишает ответчика судебной защиты и является существенным нарушением статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного решения, что согласно пункту 4 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для изменения судебного акта.

Поскольку в силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера (1% в день, 365% в год), в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка за период с 11.10.2018 по 10.12.2018, исходя из 1% в день от месячной суммы арендной платы (2 955 рублей в месяц), является необоснованной и чрезмерной.

При оценке периода просрочки задолженности и периода ее образования суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды земельного участка заключен сторонами только 03.09.2018, при этом стороны распространили его действие на период с 19.05.2016 по 18.04.2017 (п.3.1. договора) с последующей его пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев (пункт 3.2. договора).

Как следует из искового заявления и расчета к иску (л.д. 6,7,9,11), истцом была предъявлена задолженность по арендным платежам в размере 88 865 рублей за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года включительно, при этом на указанную сумму начислена неустойка, начиная с 11.10.2018 по 10.12.2018 по существу за 2 месяца в сумме 51 429 рублей 95 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

При оценке доводов апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены возражения относительно заявленного ходатайства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а равно не представлены доказательства наличия на его стороне негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой долга, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его процессуальным риском.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и возможных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего обязательства, учитывая явно завышенный размер договорной неустойки (1%, что составляет 365% годовых), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до 5140 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 11.10.2018 по 10.12.2018 на сумму долга 82 955 рублей, неустойка будет составлять 5060 рублей 26 копеек, исходя из 0,1% (82 955 х 61 х 0,1%);

- за период с 13.11.2018 по 10.12.2018 на сумму долга 2955 рублей, неустойка будет составлять 79 рублей 94 копейки, исходя из 0,1% (2955 х 61 х 0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 11.10.2018 по 10.12.2018, будет составлять 5140 рублей 20 копеек.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор и правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в части взыскания судебных расходов не подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.05.2019 N 267 на сумму 3000 рублей. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом взаимозачета, произведенного судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 2209 рублей (5209 рублей - 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу N А33-6633/2019 изменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича (ИНН 246520360241, ОГРН 407246527521644) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) 96 314 рублей 20 копеек, из них: 88 965 рублей долга по арендной плате с 31 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года по договору аренды земельного участка от 03.09.2018 N МЛ-ЖСК-18/347, 5140 рублей 20 копеек за период с 11.10.2018 по 10.12.2018, 2209 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева