Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-7316/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А50-5541/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года) судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-5541/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (ОГРН 1135908003142, ИНН 5908054803)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (далее - ООО "ЗУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края"), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России) за счет казны РФ:

- задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, оказанных в период с марта по декабрь 2018 года, в сумме 148 606 руб. 94 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 11.02.2019, в сумме 6 311 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года, судья Ю.А. Хохлова), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания с него долга и процентов за пользование чужими средствами отменить.

Заявитель указал, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для осуществления закупок работ и услуг, связанных с содержанием (эксплуатацией) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России. С 2018 года полномочия по заключению государственных контрактов и договоров на поставку коммунальных услуг возложено на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России. Суд первой инстанции не устанавливал то обстоятельство, заключался ли с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России государственный контракт, какие услуги были оплачены.

По мнению апеллянта, истец включает услуги, не относящиеся к коммунальным платежам (считывание данных по теплопотреблению, горячее водоснабжение мест общего пользования, которого нет в подъездах и т.д.). Также ответчик полагает, что заключенные истцом договоры с исполнителями услуг не являются доказательствами оказания услуг по спорному объекту недвижимости. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России заключало государственные контракты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и вывоз твердых бытовых отходов. Двойное взыскание платы за одни и те же услуги ведет к нецелевому расходованию денежных средств.

РФ в лице Минобороны России представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", просило принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, РФ в лице Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику.

Апеллянт считает, что ввиду недоказанности невозможности взыскания денежных средств с основного должника, судом первой инстанции не были соблюдены положения статьи 65 АПК РФ, неверно применена статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения в части привлечения РФ в лице Минобороны России в качестве субсидиарного должника.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗУК" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания") осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Липатова, 3 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2018, договор управления многоквартирным домом от 01.03.2018).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2018/135027983 от 20.07.2018 собственником нежилого помещения площадью 714,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, является РФ, право оперативного управления закреплено за государственным учреждением военный комиссариат.

Военный комиссариат Кировского района г. Перми реорганизован в форме присоединения к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (выписка из ЕГРЮЛ).

Выполняя функции управляющей организации, истец в период с марта по декабрь 2018 года оказало, в том числе ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Липатова, 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным домом истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в доме.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнено, предъявленные счета N 798 от 30.09.2018, N 965 от 31.10.2018, N 1061 от 30.11.2018, N 1200 от 29.12.2018 не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 148 606 руб. 94 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 04.10.2018 N 981 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая отклонена ответчиком письмом N Ю-515 от 17.10. 2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствия оплаты долга в сумме 148 606 руб. 94 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Признавая наличие у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты наличия у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом N 3 по ул.Липатова в г.Перми, оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома в период с марта по декабрь 2018 года подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательства, что в спорный по настоящему делу период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало иное, не ООО "ЗУК", лицо ответчиками в материалы дела не представлены.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" оплатить оказанные истцом услуги.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт принадлежности спорного помещения ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".

Довод ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств регистрации права оперативного управления спорного помещения за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, заключения государственного контракта с истцом не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения на баланс иным лицом.

Доводы ответчика о двойной оплате услуг какими-либо доказательствами не подтверждены.

За предыдущие периоды в делах N А50-25365/2014, N А50-20583/2016 именно ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" по аналогичным требованиям был определен как надлежащий ответчик. Доказательств изменения владельца помещений ответчик не представил.

В этой связи является верным вывод суда о наличии у ответчика, в силу норм действующего законодательства, обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правильность применения составляющих расчета размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не оспаривается.

Поскольку у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в сумме 148 606 руб. 94 коп. не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 11.02.2019 составляет 6 311 руб. 41 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик как законный владелей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако такие обязательства в установленный законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) срок не исполнил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - РФ в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок ООО "ЗУК" соблюден, претензия об образовавшейся задолженности за спорный период направлена в адрес ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" и была последним получена.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 мая 2019 года), является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года), по делу N А50-5541/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Власова