Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-10481/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А55-9253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Русич" Артемьевой Натальи Викторовны - представитель Смирнова О.С. по доверенности от 14.03.2019 г.,

от ООО "Бизнес - Консалт" - Бабенко М.Е. по доверенности от 08.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русич" Артемьевой Натальи Викторовны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-9253/2013 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русич", ИНН 6319070500,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 по делу N А55-9253/2013 принято к производству заявление ООО "Союз-Строй" и возбуждено производство по делу о несостоятельным (банкротстве) должника - ООО "Русич", ИНН 6319070500.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 требования ООО "Союз-Строй" о признании должника банкротом признаны обоснованными. В отношении ООО "Русич", ИНН 6319070500 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Русич" утвержден Сафронов Андрей Васильевич. Требование ООО "Союз-Строй" в размере 1 325 727,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Русич", ИНН 6319070500 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 ООО "Русич", ИНН 6319070500, ОГРН 1036300886160 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 произведена замена взыскателя ООО "СОЮЗ-СТРОЙ" с суммой 1 325 727 руб. на правопреемника ООО КА "Бизнес-Гарант".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.112015 конкурсным управляющим ООО "Русич" утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

ООО КА "Бизнес-Гарант" и ООО "Стратег" обратились в суд с заявлением, в котором просят заменить кредитора с ООО КА "Бизнес-Гарант" на его правопреемника ООО "Стратег".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 г. заявление ООО "Стратег" и ООО КА "Бизнес-Гарант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора с ООО КА "Бизнес-Гарант" (ИНН 6319731359), включенного реестр требований кредиторов ООО "Русич" в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 1 325 727 руб. на правопреемника ООО "Стратег" (ИНН 631711690).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Русич" Артемьева Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русич" Артемьевой Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Бизнес-Консалт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 июня 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума N 35 переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в силу положений статей 312, 384, 385 ГК РФ должник при предоставлении доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательства данному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КА "Бизнес-Гарант" и ООО "Стратег" 05.12.2017 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) (далее -Договор), в силу п. 1.1 которого Цедент (ООО КА "Бизнес-Гарант") уступает, а Цессионарий (ООО "Стратег") принимает право требования Цедента к ООО "Русич", ИНН 6319070500 на взыскание суммы задолженности в размере 1 325 727 руб., образовавшейся на основании договора поставки N 47 от 11.01.2011.

Согласно п. 1.4 Договора право (требование) переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2.2 Договора стоимость уступки права (требования) по настоящему договору составляет 30 000 руб. и оплачена на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ положений Договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в Договоре определен предмет, указано право требования, Договор содержит условия о его цене.

Содержание Договора свидетельствует о его возмездности, в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами обязательства по указанному договору.

Признаков ничтожности договор уступки не содержит; договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

При этом, конкурсный управляющий, указывая на мнимость договора уступки, не представил ни одного доказательства в подтверждение данной позиции.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Буквальное же толкование положений договора уступки позволяет прийти к выводу, что стороны намеревались создать правовые последствия в виде передачи права требования по договору поставки N 47 от 11.01.2011 Цессионарию, в связи с чем заявители и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, договор уступки был заключен задолго до реализации залогового имущества на торгах, поэтому заявители не могли предположить, что залоговое имущество будет реализовано на торгах третьим лицам.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения к настоящему заявлению нормы статьи о злоупотреблении правом. Как справедливо указал ООО КА "Бизнес-Гарант", порядок возмещения денежного вознаграждения конкурсного управляющего прописан нормами закона о несостоятельности и разъяснениями к нему. Иных доказательств, опровергающих доводы заявителей о наличии оснований для процессуального правопреемства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, и верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стратег" и ООО КА "Бизнес-Гарант" о процессуальном правопреемстве.

По общему правилу, закрепленному в статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии), оттиск печати ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на представленной копии приходного кассового ордера N 24 не читаем, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в подтверждение состоявшейся оплаты по договору возмездной уступки права (цессии) от 05.12.2017 г. возражениями от 10.04.2019 г. в материалы дела ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" была представлена копия приходного кассового ордера N 24 от 05.12.2017 г., а также карточка счета 50 ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" за декабрь 2017 г., карточка счета 76 ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" за декабрь 2017 г.

Кроме того, в материалы дела ООО "Стратег" представлены и приобщены оригиналы: Договора возмездной уступки права (требования) от 05.12.2017 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 05.12.2017 г. на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени процедура банкротства должника не завершена конкурсным управляющим, факт обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя год после заключения договора цессии и фактической передачи права не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО "Стратег" и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант".

Довод апелляционной инстанции о неспособности ООО "Стратег" нести расходы в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела каких-либо доказательств имущественного положения ООО "Стратег" на момент заключения договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 г. по делу N А55-9253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова