Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-33395/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-5282/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Констил24"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-5282/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр 22-43) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Констил24"

к ООО "Ангармонтаж"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Констил24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ангармонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 24/08-2 от 24.08.2017.

Истец указывает, что заказчик 24.08.2017 перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты аванса по счету N 0000135 от 24.08.2017.

В силу п.6.1 договор действует в течение всего периода оказания услуг исполнителем. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

08.12.2017 ООО "Констил24" направило в адрес ООО "Ангармонтаж" информационное письмо, в котором заявило о расторжении договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие 10.01.2018.

Истец поясняет, что при отсутствии действующего договора у ООО "Констил24" и ООО "Ангармонтаж" не сохраняются обязанности по исполнению его условий и у ООО "Ангармонтаж" нет правовых оснований для удержания суммы перечисленных ООО "Констил24" денежных средств, обусловленных условиями договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств банком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Действительно, вопреки доводу жалобы, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты, на платежном поручении от 24.08.2017 N 129 нет отметки о списании денежных средств или иных отметок банка, подтверждающих проведение платежа по указанному платежному поручению.

При этом о рассмотрении дела истец, будучи инициатором судебного процесса, не мог не знать, в связи с чем имел возможность и достаточное количество времени для представления в суд всех необходимых доказательств.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-5282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Констил24" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, на 2 л.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич