Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-4948/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-42511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (N 07АП-4948/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42511/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1087017016723) в лице конкурсного управляющего Андреева В.В. к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 102543206300) о взыскании задолженности в размере 50388570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2925298 руб. 07 коп., третье лица на стороне ответчика - временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенков Юрий Михайлович (адрес: 630001. г. Новосибирск, а/я 153).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Повышев П.Г., по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") в лице конкурсного управляющего Андреева В.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, АО "Сибмост") о взыскании задолженности по агентскому договору N 30/5 от 28.11.2013 в размере 49000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50388570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2925298 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 198 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт согласования цены работ по договору N 7-1- 2013 от 30.11.2013 в размере 6 700 000 руб.; вывод суда о том, что компенсация понесенных Агентом расходов по Агентскому договору N 30/5 от 28.11.2013 (п.2.5., 2.8.4.) и причитающееся вознаграждение уже заложены в цену договора строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013, заключенного между ООО "Вектор" и АО "Сибмост", является ошибочным; установление факта оплаты/неоплаты работ по перепроектированию на сумму 6 464 008 руб. в рамках исполнения договора строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013 не свидетельствует об отсутствии задолженности АО "Сибмост" в пользу ООО "Вектор" по агентскому договору N 30/5 от 28.11.2013, ссылается на то, что якобы часть задолженности перешла от истца к другому лицу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 11 июля 2019 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда.

От АО "Сибмост" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что представленном в материалы дела якобы отчете ООО "Вектор" расходы ООО "Вектор" составляют 6 300 000 рублей, но никак не 50 338 570 рублей. Истец вводит суд в заблуждение, пытаясь получить неосновательное обогащение. По требованиям ООО "Вектор" истек срок исковой давности.

От АО "Сибмост" поступило ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором просило привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего - Петрущенкова Юрия Михайловича (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 540111465089, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3843, справка о допуске по первой форме до 31.12.2019, адрес: 630001. г. Новосибирск, а/я 153).

Определением апелляционного суда от 11.07.2019 судебное заседание откладывалось на 01 августа 2019 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенков Юрий Михайлович.

От ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ООО "Вектор" в части компенсации расходов по договору в сумме 50 338 570 рублей неправомерны. Условия договора измененные Дополнительным соглашением от 05.02.2014 г. о цене изменены заключенным Дополнительным соглашением N 6 от 01.08.2014 г. и сторонами- ООО "Вектор" и ООО "НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" согласованы новые условия договора- новая цена - 6 700 000 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что в представленном в материалы дела якобы отчете ООО "Вектор" расходы ООО "Вектор" составляют 6 300 000 рублей, но никак не 50 338 570 рублей. Однако, даже эти понесенные расходы в сумме 6 300 000 рублей не подтверждены документально. Истец вводит суд в заблуждение, пытаясь получить неосновательное обогащение.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вектор" (Агент) и АО "Сибмост" (Принципал) заключен агентский договор N 30/5 от 28.11.2013, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения, а также компенсировать расходы Агента по исполнению поручения Принципала.

Согласно Агентскому договору Агент обязуется осуществить поиск проектной организации, имеющей соответствующее разрешение для подготовки проектной документации, согласовать с Принципалом проектную организацию и заключить с ней от своего имени и за счет Принципала договор на выполнение проектных работ по объекту: "17-20-ти этажный жилой дом N 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута". Получить в проектной организации и передать Принципалу результат выполнения проектных работ.

Как указывает истец, во исполнение агентского договора между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО "НИПТиТЦ Сибстройреконструкция") (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 7-1-2013 от 30.11.2013 на сумму 13 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014 сумма договора изменена на 50 338 570 руб., предметом которого являлась корректировка "Исходной проектной и рабочей документации" с заменой сборного железобетонного несущего каркаса на монолитный железобетонный несущий каркас 17-20 этажного жилого дома N 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута, ХМАО, Тюменской области".

В материалы дела истцом представлен отчет об исполнении поручения по агентскому договору, который не содержит подпись генерального директора ОАО "Сибмост" Соколова С.В. в соответствующей графе, однако указанный отчет содержит подпись заместителя генерального директора ОАО "Сибмост" Вишневского А.В. с отметкой "отчет получил 20.11.2014".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела дополнительному соглашению N 6 от 01.08.2014 к договору на выполнение проектных работ N 7-1- 2013 от 30.11.2013, подписанному ООО "Вектор" (Заказчик) и ООО "НИПТиТЦ Сибстройреконструкция" (подрядчик), сторонами согласована цена работ в сумме 6 700 000 руб.

Кроме того, в представленном истцом отчете об исполнении поручения по агентскому договору подтверждены расходы ООО "Вектор" в сумме 6 300 000 руб.

Согласно п. 9.1 Договора на выполнение проектных работ N 7-1-2013 от 30.11.2013 все изменения и дополнения к договору, приложения действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по оплате вознаграждения в сумме 50 000 руб., а также понесенных расходов, связанных с исполнением агентского договора в сумме 50 338 570 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Вектор" (Подрядчик) и АО "Сибмост" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013 согласно которому Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами в установленные сроки, работы по строительству объекта 17-20 этажного жилого дома N 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута по проектной документации разработанной ООО "Центр архитектуры и строительства".

В соответствии с п.2.2 Договора строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013 Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, компенсацию издержек Подрядчика (истца) и причитающееся ему вознаграждение.

Из представленного в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 30.06.2018, подписанному истцом без разногласий и возражений, следует, что работы по перепроектированию объекта были выполнены на сумму 6 464 008 руб., оплачены в рамках исполнения договора строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в представленном истцом отчете об исполнении поручения по агентскому договору подтверждены расходы ООО "Вектор" в сумме 6 300 000 руб., в то время как иск заявлен о взыскании задолженности по агентскому договору 50 388 570 руб.

Однако, из материалов дела не следует обоснованность требований истца на сумму 50 338 570 руб., каких-либо доказательств в обоснование указанного требования не представлено. Ни отчет агента, ни какие-либо иные доказательства не содержит сведений о том, что истец подтвердил факт выполнения им поручения на указанную сумму, не подтвердил несение расходов в указанном размере.

Таким образом, истец не доказал возникновение задолженности ответчика в сумме 50 338 570 руб.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п.п. 3.1, 3.2 Агентского договора N 30/5 от 28.11.2013 предусмотрено, что вознаграждение Агента в сумме 50000 руб. выплачивается Принципалом в течение 5 банковских дней с момента предоставления отчета Агентом.

Таким образом, даже принимая во внимание наличие разночтений в датах составления отчета об исполнении поручения по агентскому договору - 10.09.2015 и его вручении - 20.11.2014, и исходя из начала течения срока исковой давности по более поздней дате - 10.09.2015, суд верно указал, что с учетом положений п.3.2. договора срок исковой давности истек 18.09.2018. С иском истец обратился 19.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на то, что якобы часть требований переуступлена иному лицу, отклоняется как не подтвержденные какими-либо доказательствами и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк