Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-7903/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-6994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-6994/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН: 1093444006765, ИНН: 3444173280, 400001 г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23)

к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", заявитель) с заявлением к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным предписания N 4945-р от 25.01.2019.

Решением от 30 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований отказал.

ООО "УК ТЗР" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда на основании распоряжения от 28 ноября 2018 года N 4945-р, в отношении ООО "УК ТЗР" была проведена внеплановая документарная проверка по выполнению требований предписания от 14.03.3018 N455-р.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.01.2019 N 4945-р.

В ходе проверки установлено, что ранее в отношении Общества проводились проверки, в связи с неправомерным начислением платы за отопление за март 2016 года в многоквартирном доме N 37 по ул. Дегтярева г. Волгограда (далее-МКД).

Проверкой инспекции был выявлен факт несоблюдения Обществом порядка расчета, Установленного Правилами N 354, согласно которому при произведении расчетов по формулам Правил N 354 за каждый расчетный период (один месяц) важно использовать все необходимые для правильного расчета значения.

Вместе с тем, Обществом в платежных документах за март 2016 года произведен добор денежных средств за январь, февраль 2016 года исходя из размера платы за отопление, рассчитанного с применением норматива 0,035 Гкал/м2, вместо ранее предъявленной платы, рассчитанной исходя из норматива 0,023 Гкал/м2.

Управлением, по результатам проверки 27.12.2017 выдано Обществу предписание N 3726-р об устранении выявленных нарушений.

В последующем, в ходе проверки исполнения предписания N 3726-р от 27.12.2017, в связи с его неисполнением Обществу выдано предписание N 455-р от 14.03.2018 об устранении тех же нарушений.

25 января 2019 года по результатам исполнения предписания N 455-р от 14.03.2018, Управлением выдано предписание N 4945-р с требованием до 20.05.2019 прекратить нарушения, произвести возврат излишне начисленной платы потребителям многоквартирного дома N 37 по ул. Дегтярева за коммунальную услугу по отоплению в марте 2016, исходя из норматива потребления 0,023 руб/Гкал; в соответствии с требованиями п.п. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) подтвердить в графе "основания перерасчета", информационно на обороте платежного документа.

Полагая, что предписание 25 января 2019 года N 4945-р является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "УК ТЗР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" N 4945-р от 25.01.2019 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "УК Тракторозаводского района" в сфере предпринимательской деятельности, является исполнимым, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Дягтярева (далее - МКД N37) в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 28.11.2014 N 01-27-82 находится в управлении управляющей компании ООО "УК ТЗР".

Таким образом, заявитель является исполнителем коммунальных услуг для собственников, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", устанавливающего стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами, управляющая организация обязана организовать оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключить договоры ресурсоснабжения, а также иные договоры, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией договоров ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 4, 5 Правил 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг (не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации) обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В марте 2016 года поставщиком тепловой энергии в МКД N 37 являлось МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011833).

МКД N 37 является многоквартирным домом с централизованным отоплением, холодным водоснабжением и горячим водоснабжением. Установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДНУ ТЭ), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.02.2013.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами N 354 предусмотрен порядок расчета платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в ред. от 25.12.2015, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу отопления определялся по формулам (при наличии ОДНУ ТЭ - по формуле 3 приложения N 2: исходя из показаний ОДНУ ТЭ, а при отсутствии ОДНУ ТЭ - по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354: исходя из норматива потребления коммунальной услуги).

МКД оборудован ОДНУ ТЭ, однако в октябре 2015 он вышел из строя. С 13.10.2015 по 26.01.2016 Общество в течение трех расчетных периодов подряд производило начисления за отопление исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии (согласно требованиям п. 59(1) Нравил N 354).

С 26.01.2016 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось по формуле 2 исходя из нормативов потребления тепловой энергии, установленных Установлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23.

Как следует из представленных материалов, МКД N 37 является 11-ти подъездным разносекционным, 4/5-этажным домом (2 секции - 4-х этажные; 1 секция (центральная) 5-ти этажная), при этом квартиры N 1-47, 96-133 находятся в четырехэтажной части МКД остальные - в пятиэтажной.

Для домов этажностью до 4-х этажей норматив потребления составляет 0,035 руб\Гкал, для домов 5-9 этажей норматив составляет 0,023 руб./Гкал.

В этой связи, как верно указал суд, у Общества имелись основания для начисления платы за отопление в порядке, установленном законом: по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 с применением нормативов в зависимости от расположения квартиры потребителя той или иной этажности МКД.

Вместе с тем, управляющая компания плату за отопление за январь, февраль 2016 года всем потребителям МКД N 37 начислял с применением норматива 0,023 руб./Гкал.

Плата с применением различных нормативов с учетом этажности начала начисляется Обществом в платежных документах за март, апрель 2016 года, одновременно в марте управляющей организацией произведен добор денежных средств за январь, февраль 2016 года исходя из 0,035 руб./Гкал вместо ранее предъявленной платы, рассчитанной исходя из 0,023 руб./Гкал.

В графе "результаты проверки" в оспариваемом предписании указано на выявление нарушения управляющей компанией Правил N 354, однако, какое именно нарушение данных правил совершено Обществом, предписание сведений не содержит.

В акте проверки N 4945-р от 25.01.2019 указано, что выставление гражданам любых дополнительных платежей, помимо тех, которые предусмотрены Правилами N 354, не предусмотрено действующим законодательством.

Однако, как указано выше, у Общества имелись основания для начисления платы за отопление в порядке, установленном законом: по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 с применением нормативов в зависимости от расположения квартиры потребителя той или иной этажности МКД.

Следовательно, такой порядок исчисления платежей предусмотрен Правилами N 354.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что, следуя установленному Правилами N 354 порядку расчета размера платы за отопление, Общество должно было ежемесячно начислять плату, применяя нормативы с учетом этажности МКД.

При этом суд, соглашаясь с доводами административного органа, указал, что, исходя из собственного управленческого решения, Общество плату с учетом различных нормативов не начисляло, следовательно, оснований для перерасчета платежей в марте 2016 за январь и февраль 2016 года не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрено, что в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются, в том числе сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подпункт "ж"). Приведенный в данной норме перечень случаев, в которых производится перерасчет не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" в платежном документе указываются суммы перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом возможности как уменьшения платы так и доначисления платы.

Таким образом, обязанность потребителя оплачивать потреблённый коммунальный ресурс закреплена законодательно, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неправомерности доначисления платы за коммунальную услугу за отопление в случае, если ранее исполнителем коммунальных услуг плата начислена в меньшем размере, чем установлено законом, либо не начислена совсем.

Никаких "управленческих решений", оформленных в какой-либо форме, в отношении спорного вопроса Обществом не принималось. Обратного административным органом не доказано.

Общество ошибочно не производило начисление платы потребителям за отопление в порядке, установленном законом: по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 с применением нормативов в зависимости от расположения квартиры потребителя той или иной этажности МКД, за январь и февраль 2016 года ошибочно.

Поскольку исполнителем коммунальных услуг плата за отопление начислена за январь и февраль 2016 года в меньшем размере, чем установлено законом, управляющая компания правомерно доначислила плату за коммунальную услугу за отопление за указанные периоды в платежных документах за март 2016 года.

Ссылка административного органа на тот факт, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс велись исходя из размера платы, рассчитанного с применением норматива 0,023 руб./Гкал отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указывает заявитель, ресурсоснабжающая организация с учетом информации о том, что МКД N 37 является 11-ти подъездным разносекционным, 4/5-этажным домом, произвела корректировку ранее начисленных сумм за спорные периоды, что отражено в корректировочных счетах-фактурах за март 2018 года.

Данные доводы заявителя административным органом не оспорены.

Учитывая изложенное, доначисление за фактически поставленный, но не оплаченный коммунальный ресурс, не является нарушением норм действующего законодательства и не является основанием для освобождения жителей многоквартирных домов от оплаты. При этом правильность начисления Управлением не оспаривается.

Следовательно, заявитель правомерно произвел доначисление за коммунальный ресурс.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия управляющей организации по доначислению платы за отопление за январь и февраль 2016 в марте 2016 год, не являются противоправными, а вынесенное предписание Управления возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, при этом нарушая права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и влечет несение дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, решение, принятое судом первой инстанции законным, подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с удовлетворением требований Общества, с Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-6994/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда N 4945-р от 25.01.2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Взыскать с Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников