Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-7307/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-24014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Баркалова О.В., доверенность от 13.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-24014/2018

по иску ОАО "Юггазсервис"

к ответчику - АО "Тандер"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 3439 руб. 81 коп., пени в размере 38711 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 119-120).

Решением от 25.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3439 руб. 81 коп. задолженности, 38711 руб. 36 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору N 238 от 10.03.2009, оплата услуг в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Юггазсервис" (подрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов N 238 от 10.03.2009, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался производить техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопровода, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата за техническое обслуживание оборудования и газопровода производится заказчиком согласно действующего на момент заключения договора прейскуранта цен.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % от неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Между сторонами 05.02.2015 подписано дополнительное соглашение к договору.

Во исполнение названного договора ОАО "Юггазсервис" оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами N 825 от 20.06.2017, N 1672 от 25.09.2017, N 1377 от 28.09.2017, N 1379 от 28.09.2017, N 1925 от 12.12.2017, N 1378 от 19.12.2017, N 1380 от 19.12.2017, N 24052 от 21.12.2017, N 24299 от 31.01.2018, N 24311 от 31.01.2018, N 24366 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 13-23).

В связи с неисполнением АО "Тандер" обязательств по оплате услуг в полном объеме, ОАО "Юггазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден актами N 825 от 20.06.2017, N 1672 от 25.09.2017, N 1377 от 28.09.2017, N 1379 от 28.09.2017, N 1925 от 12.12.2017, N 1378 от 19.12.2017, N 1380 от 19.12.2017, N 24052 от 21.12.2017, N 24299 от 31.01.2018, N 24311 от 31.01.2018, N 24366 от 31.01.2018. Акты подписаны АО "Тандер" без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты услуг в размере в размере 3439 руб. 81 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании пени в размере 38711 руб. 36 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % от неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО "Тандер" является: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леаневского, 185.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Краснодарском почтамте информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35093124084465, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5, N 35093124084472, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, адресованной АО "Тандер".

Согласно ответу на запрос заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-24-08446-5 от 11.09.2018, адресом: ул. Солнечная, 15/5 и заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-24-08447-2 от 11.09.2018 адресом: ул. Леваневского, 185, поступили 13.09.2018 в ОПС Краснодар 350072 на имя АО "Тандер".

Письма переданы почтальону в доставку 13.09.2018 и в тот же день вручены по долгосрочной доверенности от 03.01.2018 уполномоченному представителю АО "Тандер" - Миронюк Илье Артуровичу.

Простые уведомления отправлены 13.09.2018 установленным порядком.

Информация о вручении на сайте ИВЦ ОАСУ РПО создана 14.09.2018 с нарушением установленных сроков.

В данном случае судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства вручена уполномоченному представителю АО "Тандер".

Размещение информации о вручении на сайте ИВЦ ОАСУ РПО 14.09.2018 не влияет на вывод о надлежащем извещении АО "Тандер" о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, АО "Тандер" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера ответственности порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-24014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.