Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-5803/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-45404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (07АП-5803/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45404/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН 1170400004576), г. Горно-Алтайск к ответчику "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079), г. Благовещенск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) (ОГРН 1055406024761), г. Новосибирск, о признании незаконными действий по приостановлению дистанционного банковского обслуживания по системе "Интернет-Банкинг" по договору банковского счета N 257173, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по системе "Интернет-Банкинг" по договору банковского счета N 257173,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Збинякова О.В. по доверенности от 22.01.2019 (на 2 года), паспорт,

от ответчика: Бельченко М.В., по доверенности от 29.04.2019 (сроком по 26.04.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - ООО "Алтын", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению дистанционного банковского обслуживания по системе "Интернет-Банкинг" по договору банковского счета N 257173, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по системе "Интернет-Банкинг" по договору банковского счета N 257173.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтын" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО "Алтын" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о совершении ООО "Алтын" не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели операций по приобретению иностранной валюты в г. Павлодар, не соответствует действительности. ООО "Алтан" не приобретало валюту в г.Павлодар, никаких доказательств в обоснование указанного довода материалы дела не содержат; в обоснование своих доводов ответчик представил только уведомление в Росфинмониторинг, при этом судом не учтено, что данное сообщение ответчиком было направлено спустя 2 недели после блокировки ДБО, и не содержит сведений о том, какие именно операции истца Банк считает подозрительными. Само по себе направление банком данного сообщения не свидетельствует о законности его действий; суд первой инстанции определением от 19.02.2019 истребовал от банка доказательства - перечень операций, которые имеют запутанный или необычный характер, доказательства направления в Росфинмониторинг сведений о подозрительных операциях, уведомление истца о предварительной блокировке ДБО, однако ни одно из них не было предоставлено банком; Вывод суда о том, что ООО "Алтын" не представило в Банк запрошенные им 15.08.2018 документы в полном объеме, не соответствует действительности; Вывод суда первой инстанции о том, что Банк принял решение об отключении истца к системе ДБО, руководствуясь обязательными для исполнения нормативными правовыми актами (п. п. 2, 11, 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее - Закон N 115-ФЗ), основан на неправильном истолковании указанных норм (стр. 7-11 решения); Банк прекратил ДБО без предварительного предупреждения, без направления истцу запроса о предоставлении документов и отсутствия оснований для блокировки 14.08.2018 в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 314, 845, 848, 858 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Банк нарушил в данном случае и указания ЦБ РФ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласно которым Банк может отказать клиенту в приеме распоряжений только после предварительного предупреждения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 18 июля 2019 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что анализ предоставленных документов, показал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет АО "Нурбанк" филиал в г. Павлодар, были направлены на приобретение иностранной валюты, пояснений, для каких целей приобреталась валюта, клиент не предоставил, необходимость в нескольких расчетных счетах, также клиентом не была разъяснена. Учитывая, тот факт, что в структуре расходных операций основную часть - 87,7 % составляют операции по перемещению собственных средств на расчетные счета в банках, отсутствуют операции, связанные с основной финансово-хозяйственной деятельностью клиента, совершаемые операции клиента имеют запутанный характер, признаки сомнительных и подлежащих направлению в уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по делу, просила приобщить к материалам дела карточку счета 51 ООО "Алтын" за период с 16.05.2018- 06.08.2018 в обоснование возражений и в подтверждение того, что обществом совершались и операции по расчетам с контрагентами.

Определением апелляционного суда от 18.06.2019 судебное заседание откладывалось на 01 августа 2019 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, для представления ответчиком отзыва по каждому доводу жалобы, выразить отношение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств. Истцу предложено направить в адрес ответчика и третьего лица выписку, которую просит приобщить к материалам дела, доказательства направления представить суду. Явка представителя ответчика в судебное заседание признана обязательной.

26.07.2019 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

31.07.2019 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что считает имеющим существенное значение неприменение судом первой инстанции пунктов 4.1 и 4.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П), обязывающих Банк при необходимости запросить дополнительные документы и встретиться с руководителем организации. В ходе судебного разбирательства 18.07.2019 в суде апелляционной инстанции представителю ООО "Алтын" на обозрение был представлен документ без названия, обозначенный судом как "список операций, направленных Банком в Росфинмониторинг". Данный документ в дополнительном отзыве Банка не указывался, в адрес истца не направлялся, в суде первой инстанции не оглашался и не исследовался, в решении суда в качестве доказательств также не отражен. Начиная с 15 августа 2018 года, сразу после блокировки ДБО истец неоднократно просил разъяснить причины прекращения обслуживания (письма от 15.08.2018 N 58; от 28.08.2018 N63). Банк информации не раскрыл. После подачи иска ответчик в отзыве также не указал, какие операции он считает подозрительными. Перемещение денежных средств из одного банка в другой, как правило, осуществляется при недостаточности средств для осуществления операции с контрагентом, счет которого открыт в том же банке. Операции по списанию и зачислению денег в таком случае происходят одномоментно. Если счета в разных банках, то платежи могут совершаться до нескольких дней. Представленные истцом в материалы дела репутационные письма: Сбербанка от 19.01.2019 N SD0087201691, Форбанка от 09.01.2019 N 01/02-02/09.01.2019-2, Промсвязьбанка от 29.12.2018 свидетельствуют об отсутствии со стороны указанных банков каких-либо претензий к операциям ООО "Алтын" и о его положительной деловой репутации как клиента.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, не поддержала заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета 51 ООО "Алтын" за период с 16.05.2018- 06.08.2018 в обоснование возражений и в подтверждение того, что обществом совершались и операции по расчетам с контрагентами.

Представитель ответчика в судебном заседании представила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, просила приобщить к материалам дела выписку о движении средств по расчетному счету, электронное сообщение о приостановлении Интернет-Банкинга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложенными документами, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку они представлены во исполнение определения суда, по существу документы не являются новыми доказательствами, а расшифровывают перечень операций, уже имеющийся в материалах дела, обосновывают возражения ответчика. Кроме того, представитель истца сам заявлял ходатайство о приобщении аналогичной выписки, которое впоследствии не поддержал, следовательно указанная информация не является новой для сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительного отзыва, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Алтын" заключен договор банковского счета N 257173 (далее - договор) путем присоединения клиента к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО), тарифам Банка, опубликованным на официальном сайте Банка в сети интернет.

Подтверждением о присоединении от 28.09.2017 ООО "Алтын" подтвердило согласие и присоединение к договору банковского счета, состоящему из Общих условий банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Подтверждения о присоединении к Общим условиям, Тарифам Банка, а также подтвердило, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором.

19.07.2018 в соответствии с заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и акта приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "Алтын" подключено к Системе "Интернет-Банкинг".

Согласно п. 1.2. "Общих условий банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)" Система обмена электронными документами (Система "Интернет-Банкинг") - программно-аппаратный комплекс, позволяющий организовать обмен электронными документами между клиентом и Банком. Система предназначена для удаленного обслуживания клиента с использованием сети интернет. Система обеспечивает, в том числе, подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов клиента, включая платежные документы клиента в электронном виде и предоставление информации о движении средств по счету.

Как указывает ответчик, анализ Банком выписки по расчетному счету ООО "Алтын" за период с 16.05.2018 по 06.08.2018 показал, что клиенту (ООО "Алтын") поступают денежные средства от юридических лиц ООО "АГРОМАШ", ООО "АТеС", ООО "КВАРТАЛ", ООО "ПТК" "АгроМаш", ООО "Сельхозфирма", ООО "Степные Ключи Плюс", с назначением платежей: за продукцию, оплата за гречиху, а также осуществляется перемещение собственных средств на расчетный счет в другом банке для расчетов с контрагентами.

В дальнейшем денежные средства списываются на собственные счета организации, открытые в АО "Нурбанк" филиал в г. Павлодар, Филиал "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежей: пополнение расчетного счета в другом банке; общая сумма перечислений составила 5 625 000 рублей.

Обороты по дебету в рассматриваемом периоде составили 6 412 677 рублей.

За рассматриваемый период оплата налоговых платежей составила 32 211 рублей. Отсутствуют платежи, связанные с хозяйственной деятельностью.

Для уточнения экономического смысла проводимых операций клиенту был направлен запрос на предоставление описания схемы ведения бизнеса, в том числе: - место ведения хозяйственной деятельности, наличие основных фондов (склады, офисы и т.д.); - наличие транспортных средств, подтвержденных ПТС; - сведения о количестве сотрудников (подтвержденные штатным расписанием); - как выплачивается з/п, предоставить подтверждающие документы; - информацию о наличии счетов в других Банках; - в случае наличия счетов в других Банках указать причины обслуживания в нескольких кредитных организациях; - в случае наличия счетов в других Банках предоставить выписку по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 30.07.2018; - дать пояснения необходимости перевода денежных средств на р/с, открытый в АО "Нурбанк" филиал в г.Павлодар.

В ответ на запрос ООО "Алтын" предоставлены пояснения, документы (л.д. 23 - 25 т.1).

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что анализ предоставленных документов, в том числе карточки счета 51 в Нурбанк с 01.01.2018-31.07.207 показал, что операции по перечислению денежных средств на расчетный счет АО "Нурбанк" филиал в г. Павлодар связаны с приобретением иностранной валюты; пояснений, для каких целей приобреталась валюта, клиент не предоставил. Необходимость в нескольких расчетных счетах также клиентом не была разъяснена.

Учитывая, что в структуре расходных операций основную часть (87, 7 %) составляют операции по перемещению собственных средств на расчетные счета в банках, отсутствуют операции, связанные с основной финансово-хозяйственной деятельностью клиента, совершаемые операции клиента признаны Банком имеющими запутанный характер, признаки сомнительных и подлежащих направлению в уполномоченный орган.

14.08.2018 Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) направило в адрес ООО "Алтын" уведомление о том, что Система "Интернет - Банкинг" будет приостановлена.

28.08.2018 в Росфинмониторинг направлено сообщение о подозрительных операциях ООО "АЛТЫН".

28.08.2018 в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) поступило заявление ООО "Алтын" вх. N 3406-2808/4 с требованием разъяснить причины приостановления действия Системы "Интернет-Банкинг" и возобновить его работу.

04.10.2018 Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ответе на обращение сообщило ООО "Алтын", что согласно п. 2.12.3.3. Правил дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Приложения 3 к Общим условиям банковского обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)") Банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг посредством Системы, в том числе приостановить обслуживание Системы или отключить от Системы, с переходом на прием расчетных документов от клиента только на бумажном носителе в случае подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма".

Операции, совершаемые ООО "Алтын" за период с 16.05.2018 по 06.08.2018 имели признаки подозрительных операций и направлены в уполномоченный орган по коду вида признака: 1101 Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик нарушил договорные обязательства перед ним и положения действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что Банк, во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ООО "Алтын", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

Анализ Банком выписки по расчетному счету ООО "Алтын" за период с 16.05.2018 по 06.08.2018 показал, что клиенту (ООО "Алтын") поступают денежные средства от юридических лиц ООО "АТеС", ООО "КВАРТАЛ", ООО "ПТК" "АгроМаш", ООО "Сельхозфирма", ООО "Степные Ключи Плюс", с назначением платежей: за продукцию, оплата за гречиху, а также осуществляется перемещение собственных средств на расчетный счет в другом банке для расчетов с контрагентами.

В дальнейшем денежные средства списываются на собственные счета организации, открытые в АО "Нурбанк" филиал в г. Павлодар, Филиал "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежей: пополнение расчетного счета в другом банке.

Для уточнения экономического смысла проводимых операций клиенту был направлен запрос на предоставление описания схемы ведения бизнеса, в том числе: - место ведения хозяйственной деятельности, наличие основных фондов (склады, офисы и т.д.); - наличие транспортных средств, подтвержденных ПТС; - сведения о количестве сотрудников (подтвержденные штатным расписанием); - как выплачивается з/п, предоставить подтверждающие документы; - информацию о наличии счетов в других Банках; - в случае наличия счетов в других Банках указать причины обслуживания в нескольких кредитных организациях; - в случае наличия счетов в других Банках предоставить выписку по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 30.07.2018; - дать пояснения необходимости перевода денежных средств на р/с, открытый в АО "Нурбанк" филиал в г.Павлодар.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о совершении ООО "Алтын" не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели операций не соответствует действительности, отклоняется как несостоятельный.

Так указанный вывод сделан судом на основании оценки доводов и доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В частности ответчиком в материалы дела были представлены перечень операций, которые были осуществлены истцом в указанный период и сведения, о которых были направлены в Росфинмониторинг. Указанные документы были представлены ответчиком суду первой инстанции, и у истца имелась возможность ознакомиться с ними, вопреки доводам истца материалы дела исследовались судом, что следует в том числе и из протокола судебного заседания от 24.04.2019.

При этом как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, все операции, которые были осуществлены истцом в спорный период по счету в Банке, были признаны подозрительными.

Так из материалов дела следует, что документы, запрошенные Банком, не были предоставлены истцом в полном объеме ни в банк, ни в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения дела по существу.

Истцом не были представлены Банку непосредственно сами договоры с контрагентами, не представлены пояснения относительно расходования денежных средств направленных в АО "Нурбанк". Как обоснованно указано ответчиком вместо представления необходимых документов для пояснения операций по счету, истец указал на нахождение директора и гл. бухгалтера в отпусках и предоставил лишь карточку счета 51 в банках АО КБ Форбанк и АО Нубранк.

Довод апеллянта о том, что выводы суда относительно приобретения валюты ничем не подтверждаются, отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснено ответчиком и следует из материалов дела, сведения о конвертации валюты были получены ответчиком именно из выписки 51 по счету АО Нурбанк, представленной самим истцом, указанные доводы истец никак не опроверг, а напротив в пояснениях (л.д. 135 т.1) указал, что только на то, что банк не запрашивал информацию для каких целей приобреталась валюта в г.Павлодар.

Также ответчик указал на то, что запутанный характер и не имеющий очевидного экономического смысла связан с тем, что истец приобретает товар, наименование которого или не указано или сахар (согласно выписке операций по счетам), а продает сою, гречиху, и затем переводит денежные средства на свои счета в течение суток, при этом пояснений целесообразности таких операций банку представлено не было.

Кроме того, ответчик также указывает (дополнительный отзыв), что не опровергнуто истцом и никаких документов Банку по запросам представлено не было, что в своих ответах Банку (л.д. 1-3 т.2, 21-22 т.1) истец сначала указывал, что осуществляет оптовую закупку товара у поставщиков и доставляет ее до контрагентов покупателей посредством железнодорожного и автомобильного транспорта, а затем в следующем письме уже указывает, что покупатели сами забирают товар в мечте хранения товара, при этом указывал, что не имеет складских помещений для хранения товара. Таким образом, истец давал противоречивые пояснения. Однако, как правомерно отмечает ответчик, вид деятельности клиента -оптовая торговля сельхозпродукцией не может осуществляться без наличия помещений для хранения и складирования товара. Договоров, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии необходимости в них, не представлено.

Обоснованными также, по мнению апелляционного суда, являются и доводы Банка о том, что речь не идет о репутации клиента в других банках, на что указывает истец, ссылаясь на репутационные письма других банков, а необходимо исходить из того, что подозрительными являются именно операции, которые совершены истцом в Банке-ответчике.

Также из материалов дела следует, что по счету истца в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)" действительно не мелось операций по оплате зарплаты, операций, связанных с основной финансово-экономической деятельностью и т.п. В структуре расходных операций основную часть более 87% составляют операции по перемещению собственных денежных средств.

Таким образом, истец не представил доказательств, опровергающих выводы банка о том, что операции общества обладали признаками запутанного или необычного характера, что перечисления денежных средств совершаются не в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В этой связи само по себе отсутствие заблаговременного уведомления клиента о приостановлении ДБО не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не раскрыл экономический смысл названных финансовых операций. В этой связи, представленные истцом доказательства о перечислении налогов, страховых взносов по счетам в других банках, не опровергают доводы ответчика и выводы суда по настоящему делу. Репутационные письма из других банков не имеют никакого доказательственного значения применительно к настоящему спору.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции определением от 19.02.2019 истребовал от банка доказательства - перечень операций, которые имеют запутанный или необычный характер, доказательства направления в Росфинмониторинг сведений о подозрительных операциях, уведомление истца о предварительной блокировке ДБО, однако ни одно из них не было предоставлено банком, также подлежит отклонению.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Банком в материалы дела представлены перечень операций с указанием, какие операции признаны подозрительными (л.д.13-15 т.2).

Довод о том, что Банк нарушил в данном случае и указания ЦБ РФ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласно которым Банк может отказать клиенту в приеме распоряжений только после предварительного предупреждения, отклоняется, поскольку согласно правилам дистанционного банковского обслуживания, банк вправе приостановить услугу ДБО и перейти на приём платёжных документов на бумажном носителе, отказов клиенту в проведении платежей не было. При этом представитель истца сам в судебном заседании не отрицал, что обслуживание Банком счета не прекращено, прекращен доступ к ДБО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк