Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3987/19

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А35-12306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект": Семисоха Т.М., представитель по доверенности от 17.10.2018; Чаплыгин П.Л., представитель по доверенности от 22.04.2019 (до перерыва); Ершова М.В., представитель по доверенности от 17.10.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика": Гузенкова И.В., представитель по доверенности от 01.10.2016; Шелухин К.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2019;

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1074632011057, ИНН 4632080914) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-12306/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238) о взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Тандер",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - истец, ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (далее - ответчик, ООО "Курс-логистика") о взыскании 3 776 939,91 руб. неустойки за просрочку расчетов по договору подряда N 25/04-2014 от 25.04.2014 за период с 28.06.2014 по 15.01.2018.

ООО "Курс-логистика" заявило встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО "ИнвестПроект" 932 887,97 руб. убытков, возникших в результате просрочки сдачи работ по договору подряда N 25/04-2014 от 25.04.2014, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо, АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-12306/2017 исковые требования ООО "ИнвестПроект" удовлетворены в части взыскания 1 684 821,16 руб. неустойки; встречные требования ООО "Курс-логистика" удовлетворены в части взыскания 900 419,61 руб. убытков, а также 20 904,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Курс-логистика" в пользу ООО "ИнвестПроект" взыскано 763 497,34 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ИнвестПроект" в сумме 5072,40 руб., с ООО "Курс-логистика" - в сумме 27 998,60 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестПроект" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Курс-логистика". По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, при этом были допущены систематические нарушения исполнения обязательств по договору. Также заявитель отмечает, что ООО "Курс-логистика" умышленно затягивало приемку выполненных работ с целью использования денежных средств ООО "ИнвестПроект", фактически работы сдавались ранее дат подписания актов ф.КС-2. Заявитель полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям пропущен. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО "Курс-логистика" не доказало обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "Тандер" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИнвестПроект" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители ООО "Курс-логистика" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда области без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 июля объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 02 августа 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.07.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) и ООО "Курс-логистика" (заказчик) заключен договор подряда N 25/04-2014 на выполнение общестроительных работ на объекте "Многофункциональный торговый комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова 144 в городе Курске", по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, с учетом возможных изменений объемов работ.

В силу пункта 2.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями СНИПов и действующих нормативных документов. Перечень, стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в локально-сметных расчетах на отдельные виды работ, являющихся приложениями к договору подряда (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора указан срок начала выполнения работ - 01.05.2014. Срок окончания работ определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору в трехдневный срок после получения от заказчика аванса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора конкретные сроки выполнения работ по видам определяются календарным графиком строительных работ, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 3.3 договора, по производственной необходимости календарный график строительных работ по согласованию сторон, путем составления дополнительного соглашения, может изменяться, то есть могут меняться сроки на отдельные виды работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, изменяться последовательность работ, с учетом выявленных в процессе строительства мер, способствующих улучшению технологического процесса строительства и его конечного результата.

Как установлено пунктом 4.1 договора, его стоимость определяется в локально-сметных расчетах на отдельные виды работ, являющихся приложениями к договору. Фактические объемы выполненных работ отражаются в актах по форме КС-2, КС-3, акте приема-передачи выполненных работ по договору.

По условиям пункта 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами помесячных актов о сдаче-приемке работ по форме КС-2, с приложением ведомости используемых в работе материалов подрядчиком (количество и наименование), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, счета, акта скрытых работ, отчета об использовании материалов заказчика (в случае выполнения работ из материалов заказчика) с учетом технологических потерь по форме приложения к настоящему договору и др. Оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно и подтверждается формами КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71-А, а по окончании работ - актом приема-передачи выполненных работ по договору. Заказчик принимает фактически выполненные работы, при этом отдельно обмеряются горизонтальные и вертикальные поверхности.

Согласно пункту 15.1 договора производство геодезических работ в процессе строительства, геодезический контроль точности параметров зданий входит в обязанности подрядчика. Подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для приемки строительной площадки и оформления соответствующего акта не позднее, чем за 5 дней до срока сдачи-приемки площадки (пункт 15.2 договора).

25.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете N 1, в срок с 01.05.2014 по 20.07.2014.

29.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете N 2, в срок, указанный в календарном графике строительных работ.

10.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете N 3 и локальном счетном расчете N 4, в срок, указанный в календарном графике строительных работ.

01.12.2014 на основании письма от 30.10.2014 N 319 стороны заключили дополнительное соглашение N 10 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете N 5, в срок до 15.12.2014.

01.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете N 6, в срок до 15.01.2015.

01.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 к основному договору подряда, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете N 7.

12.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 к основному договору подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете N 8 и локальном сметном расчете N 9

Промежуточные работы были приняты заказчиком по актам ф.КС-2, копии которых имеются в материалах дела.

20.07.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, согласно которому стоимость работ составила 81 879 357,88 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Курс-логистика" срока оплаты выполненных работ, ООО "ИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату.

ООО "Курс-логистика", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в связи с нарушением ООО "ИнвестПроект" сроков выполнения работ.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон по договору N 25/04-2014 от 25.04.2014 подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 13.2 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ своевременно не произвел, подрядчиком была начислена неустойка в размере 3 776 939,91 руб. за период с 28.06.2014 по 15.01.2018.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области признал его ошибочным.

Так, суд не согласился с доводами ООО "ИнвестПроект" о правомерности начисления 314 669,75 руб. пени за просрочку оплаты по актам ф.КС-2 от 16.12.2014 N N 22-26 (7-я строка расчета, т.3 л.д.13) по следующим основаниям. Работы по указанным актам были приняты, акты подписаны ООО "Курс-логистика" 12.05.2015. Согласно пункту 6.1 договора, оплата работ производится в течение 5 банковских дней, т.е. последний день оплаты работ - 18.05.2015. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Курс-логистика" оплатило работы по указанным актам 18.05.2015, следовательно, оплата произведена без нарушения сроков.

Также суд посчитал необоснованным начисление пени за период с 16.02.2015 по 18.05.2015 за несвоевременную оплату работ по актам ф.КС-2 от 21.01.2015 N N 28-31 (8-я строка расчета), так как фактически работы по названным актам были приняты заказчиком 12.05.2015. С учетом фактических обстоятельств дела, ответственность за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 6.1 договора наступила с 19.05.2015, в связи с чем, начисление пени является правомерным за период с 19.05.2015 по 28.07.2017 в размере 1 244 228,16 руб.

Суд области отклонил доводы ООО "ИнвестПроект" о сдаче работ в даты составления указанных актов (16.12.2014, 21.01.2015), учитывая, что работы по данным актам входили в объем работ, предусмотренных локально-сметными расчетами N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5, просрочка выполнения по которым установлена решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе ссылки ООО "ИнвестПроект" на необходимость руководствоваться датами составления актов ф.КС-2 при определении периода просрочки оплаты выполненных работ не могут быть приняты во внимание.

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО "Курс-логистика" о необходимости применения в расчете начисления пени даты фактического принятия работ - 12.05.2015.

Таким образом, суд признал обоснованным начисление подрядчиком заказчику пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.2014 по 15.01.2018 в размере 3 319 540,74 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также учитывая размер пени, срок и сумму просроченной оплаты, суд области посчитал возможным снизить неустойку до 1 684 821,16 руб., исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015 по иску ООО "Курс-логистика" к ООО "ИнвестПроект" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ размер начисленной неустойки (0,1%) также был снижен до двукратной ставки.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

ООО "Курс-логистика" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 932 887,97 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата с ЗАО "Тандер") за период с 28.03.2015 по 22.06.2015.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Курс-логистика" ссылалось на следующие обстоятельства.

30.08.2012 между ЗАО "Тандер" (арендатор) и ООО "Курс-логистика" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N КурФ/356/12, с учетом дополнительных соглашений, согласно условиям которого 01.11.2014 ООО "Курс-логистика" должно было передать ЗАО "Тандер" объект во временное пользование для проведения ремонтных работ.

Срок окончания работ предусмотрен Графиком производства работ по договору подряда N 25/04-2014 от 25.04.2014. Дополнительными соглашениями от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 10.06.2014, от 01.12.2014 сроки сдачи работ изменены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015, вступившим в законную силу, установлено, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ:

- по локально-сметному расчету N 1 - с 22.07.2014 по 22.06.2015;

- по локально-сметному расчету N 2 - с 22.07.2014 по 22.06.2015;

- по локально-сметному расчету N 3 - с 23.07.2014 по 22.06.2015;

- по локально-сметному расчету N 4 - с 10.09.2014 по 22.06.2015;

- по локально-сметному расчету N 5 - с 15.12.2014 по 22.06.2015.

Как указал заказчик в тексте встречного искового заявления, нарушение ООО "ИнвестПроект" сроков выполнения работ по договору подряда привело к невозможности передачи объекта строительства в установленный срок и, следовательно, невозможности своевременной передачи ЗАО "Тандер" объекта в аренду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ИнвестПроект" было заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении встречных требований ООО "Курс-логистика".

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Заявляя о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "Курс-логистика" требованиям о взыскании упущенной выгоды, ООО "ИнвестПроект" исходило из того, что 01.11.2014 (в день, когда ООО "Курс-логистика" должно было передать ЗАО "Тандер" объект во временное пользование для проведения ремонтных работ, по условиям предварительного договора аренды и дополнительных соглашений к нему) заказчику было известно о невозможности исполнения договора и передачи объекта в установленный срок. Таким образом, по расчету ООО "ИнвестПроект", срок исковой давности истек 01.11.2017.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Встречное исковое заявление о взыскании убытков за период с 28.03.2015 по 22.06.2015 подано в арбитражный суд 24.04.2018.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

21.03.2018 ООО "Курс-логистика", в порядке процедуры внесудебного разрешения спора, обратилось к ООО "ИнвестПроект" с соответствующей претензией, полученной последним 30.03.2018. Срок ответа на претензию, установленный законом, 30.04.2018.

Следовательно, в период соблюдения ООО "Курс-логистика" обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 21.03.2018 по 24.04.2018 - дату подачи иска, т.к. он был подан ранее истечения срока на рассмотрение претензии) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Таким образом, встречное исковое заявление было подано в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 7, при определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным ответчиком нарушением. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а не только размера убытков.

Как было указано выше, перед началом строительства объекта ООО "Курс-логистика" (арендодатель) заключило с ЗАО "Тандер" (арендатор) предварительный договор аренды N КурФ/356/12 от 30.08.2012. Названным договором его стороны определили обязанности будущего арендодателя и арендатора по строительству, ремонту и открытию в строящемся торговом центре магазина "Магнит" на площади 4230 м?, порядок и сроки заключения будущего договора аренды, а также ставку арендной платы, которая будет взиматься в последующем - 465 руб./м?.

По условиям предварительного договора с ЗАО "Тандер" ООО "Курс-логистика" должно передать арендатору помещение в состоянии, которое указано в разделительной ведомости, а именно: стены, пол, потолок, дальнейшая отделка - за счет арендатора.

20.05.2013 ООО "Курс-логистика" и ЗАО "Тандер" заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору аренды, в котором согласовали окончательные сроки открытия магазина, передачи помещения арендатору под производство работ по разделительной ведомости, отметив, что соглашение о временном пользовании должно быть заключено 01.11.2014.

Как указано выше, договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте был заключен между ООО "Курс-логистика" и ООО "ИнвестПроект" 25.04.2014.

18.11.2014 между ООО "Курс-логистика" и ЗАО "Тандер" подписано дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору аренды, согласно которому срок заключения договора аренды перенесен на 01.07.2015. Заключение данного соглашения было обусловлено несвоевременной сдачей объекта ООО "ИнвестПроект". Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что соглашение о переносе срока аренды подписано сторонами добровольно, не имеет правового значения в отношениях между ООО "ИнвестПроект" и ООО "Курс-логистика".

12.03.2015 в соответствии с актом доступа по договору аренды ЗАО "Тандер" было допущено на строительную площадку (т.6 л.д.90), где и производило необходимые работы в срок по 05.08.2015 (акт ввода в эксплуатацию).

Выполнение работ со стороны ООО "ИнвестПроект" окончено только 22.06.2015, что подтверждается актами выполненных работ по ф.КС-2, а также установлено решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015.

Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-10616/2015 по иску ООО "Курс-логистика" к ООО "ИнвестПроект" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда дана оценка действиям подрядчика, в том числе установлена его вина в несвоевременном исполнении обязательств.

При этом, доводы подрядчика о задержке выполнения работ по вине заказчика в связи с несвоевременной передачей проектной документации и наличием на строительной площадке строительного мусора и железобетонных изделий, а также не снесенного здания, которые, по утверждению ООО "ИнвестПроект" препятствовали своевременному выполнению работ, были отклонены судом в решении от 25.10.2016. Как указал суд, несмотря на несвоевременное выполнение заказчиком условий договора, предусмотренных пунктами 7.2.1 и 7.2.6 договора подряда, подрядчик приступил к выполнению работ и сдавал их результаты заказчику.

Из текста судебных актов по делу N А35-10616/2015 следует, что передача проектной документации 23.05.2014 вместо 01.05.2014 (задержка 23 дня) не помешала подрядчику выполнять работы по графику в мае 2014 года; уборка строительного мусора осуществлялась самим подрядчиком по отдельно заключенному по его инициативе договору, была завершена в конце августа 2014 года вместо 01.06.2014, следовательно, наличие мусора также не препятствовало выполнению работы по основному договору подряда; доводы о затруднении въезда на строительную площадку в связи с наличием не снесенного здания не подтверждены.

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015 было установлено наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном исполнение ООО "ИнвестПроект" принятых на себя обязательств по выполнению работ, поименованных в локальных сметных расчетах N N 1-5.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем, из текста названного решения следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ была снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а не на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Следовательно, суд при определении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору не посчитал вину заказчика влияющей на размер ответственности подрядчика.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В приложении N 1 к письменному пояснению от 17.07.2019 ООО "ИнвестПроект" указывало на то, что с учетом вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ (передачи заказчиком проекта 23.05.2014 вместо 01.05.2014 и того, что площадка была очищена от мусора только к концу мая 2014 года), из периода расчета упущенной выгоды следует вычесть как минимум 23 дня.

Между тем, как было указано выше, судебными актами по делу N А35-10616/2015 установлено, что допущенная заказчиком задержка в передаче проектной документации не помешала подрядчику выполнять работы по графику в мае 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "Курс-логистика" о взыскании упущенной выгоды апелляционным судом не усматривается.

В тексте апелляционной жалобы подрядчик ссылался также на то, что на объекте "Многофункциональный торговый комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова 144 в городе Курске", помимо ООО "ИнвестПроект", производили работы еще 16 организаций. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.07.2015 N 1 (т.2 л.д.34-36).

Как указало ООО "ИнвестПроект", им при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов, в частности, договоров, заключенные ООО "Курс-логистика" с другими подрядными организациями, указанными в акте ф.КС-11, и акты выполненных работ по данным договорам. По мнению ООО "ИнвестПроект", анализ данных документов позволил бы определить договорные и фактические сроки выполнения подрядными организациями работ на объекте, позволил понять, нарушались ли установленные сроки выполнения работ другими подрядчиками, которые могли бы способствовать задержке в сдаче в аренду объекта арендатору АО "Тандер"; однако данные документы не были предоставлены ООО "Курс-логистика".

Между тем, ссылаясь на необходимость исследования договоров, заключенных ООО "Курс-логистика" с другими подрядными организациями, и акты выполненных работ по данным договорам, ООО "ИнвестПроект" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании названных доказательств не заявило.

Из пояснений ООО "Курс-логистика" следует, что задержка передачи объекта АО "Тандер" была вызвана просрочкой выполнения работ со стороны только одного подрядчика - ООО "ИнвестПроект".

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2014 ООО "Курс-логистика" должно было передать АО "Тандер" помещение для проведения последним отделочных и ремонтных работ за счет последнего для последующего открытия магазина в согласованные в договоре аренды сроки в состоянии, которое было достигнуто после выполнения ООО "ИнвестПроект" работ по локально-сметным расчетам N N 1-5, а не всех работ по договору подряда. При этом в рамках дела N А35-10616/2015 судом исследовались обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по названным локально-сметным расчетам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 по ходатайству ООО "Курс-логистика" была назначена судебная экспертиза для определения размера упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 по ходатайству ООО "Курс-логистика" была назначена дополнительная экспертиза, поскольку было установлено, что экспертом при проведении исследования необоснованно не приняты во внимание документы, содержащие сведения фактически понесенных ООО "Курс-логистика" расходах в отношении спорного объекта.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-оценщиком ООО "ЭксКом" Требесовой Н.В., потенциальный размер недополученных ООО "Курс-логистика" доходов (упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы), возникших в период с 28.03.2015 по 22.06.2015 составил 2 824 747,37 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Курс-логистика" уточнило размер заявленных требований, с учетом выводов эксперта.

Полагая правомерным предъявление ООО "Курс-логистика" встречного иска о взыскании убытков, суд не согласился с расчетом периода начисления неполученной обществом арендной платы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.12 предварительного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 2 арендодатель за 150 календарных дней до ввода объекта в эксплуатацию предоставляет арендатору доступ на объект в целях проведения ремонтных и подготовительных работ для открытия гипермаркета. В течение указанного срока арендная плата за пользование объектом не взимается.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "Курс-логистика" и ЗАО "Тандер" подписан акт доступа на объект для проведения арендатором монтажных, инженерных, отделочных и иных работ (т.6 л.д.90). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2015 (т.6 л.д.87).

Таким образом, фактически срок выполнения работ ЗАО "Тандер" на объекте составил 148 календарных дней.

Следовательно, при соблюдении подрядчиком ООО "ИнвестПроект" принятых на себя обязательств и, соответственно наличии у заказчика ООО "Курс-логистика" возможности передать объект для выполнения завершающих работ ЗАО "Тандер" в установленный договором срок - 01.11.2014, завершение работ ЗАО "Тандер" было бы осуществлено 28.03.2015 (148 дней с 01.11.2014).

При указанных обстоятельствах ООО "Курс-логистика" могло рассчитывать на заключение договора аренды с ЗАО "Тандер" лишь с 29.03.2015. Указанная дата является началом исчисления срока для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Экспертом произведен расчет упущенной выгоды за период с 28.03.2015 по 22.06.2015, т.е. за 87 календарных дней.

Поскольку суд признал правомерным предъявление ООО "Курс-логистика" требований по взысканию убытков за период с 29.03.2015 по 22.06.2015, судом был самостоятельно произведен перерасчет упущенной выгоды (пропорционально соответствующему количеству дней). По расчету суда, размер упущенной выгоды составил 2 792 278,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015 с ООО "ИнвестПроект" в пользу "ООО "Курс-логистика" взыскана неустойка в размере 1 891 859,37 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 25/04-2014 от 25.04.2014.

За вычетом взысканной в рамках дела N А35-10616/2015 неустойки в размере 1 891 859,37 руб., размер подлежащих взысканию с ООО "ИнвестПроект" убытков составил 900 419,61 руб.

Оспаривая встречные требования ООО "Курс-логистика", ООО "ИнвестПроект" ссылалось на то, что заказчик неправомерно включил в период начисления упущенной выгоды 19 календарных дней, составляющих разницу между днем введения объекта в эксплуатацию (06.08.2015) и датой заключения договора аренды между ООО "Курс-логистика" и ЗАО "Тандер" (25.08.2015).

Как указало ООО "ИнвестПроект", в данном случае из периода расчета упущенной выгоды надлежало вычесть указанный период продолжительностью 19 календарных дней, в течение которого, при наличии готового объекта, ООО "Курс-логистика" не воспользовалось правом на заключение договора аренды и получения прибыли.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО "Курс-логистика" не были заявлены требования о взыскании убытков по день заключения договора аренды (25.08.2015), следовательно, данный период не может рассматриваться судом и учитываться при проведении расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Курс-логистика" о взыскании упущенной выгоды в размере 900 419,61 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-12306/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-12306/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-12306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова