Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-10659/18

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А50-6374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элпис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-6374/2018

по иску ООО "СК Синергия" (ОГРН 1155958100770, ИНН 5904322427, г. Пермь)

к ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Синергия" (далее - общество "СК Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - общество "Элпис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 39 499 903 руб. 62 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Элпис" - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции 25.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 17146834.

На основании указанного исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 46198/18/59046-ИП согласно постановлению от 22.10.2018.

Общество "Элпис" 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет с уплатой ежеквартально 1 620 000 руб. (с учетом изменения требований заявления, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 в удовлетворении заявления общества "Элпис" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение по делу вступило в законную силу 11.09.2018.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у общества "Элпис" отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что должником не представлено доказательств, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя и документов, свидетельствующих о предпринимаемых попытках удовлетворения требований истца; сезонный характер деятельности общества "Элпис" не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; документы, свидетельствующие о наличии у заявителя реальной возможности исполнить судебный акт после удовлетворения заявления о рассрочке, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, ответчик по существу ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа в связи с сезонным характером собственной деятельности.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда на испрашиваемый ответчиком период (5 лет) в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Задолженность ответчика образовалась еще в 2017 году и его доводы о возможности исполнения судебного акта в течение 5 лет носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом - рассрочкой на 5 лет.

Доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, займ и проч.), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Кроме того, как указывает сам заявитель, в отношении общества "Элпис" введена процедура наблюдения.

Помимо этого из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ответчика имеются иные кредиторы, помимо истца, в пользу которых взыскана задолженность с общества "Элпис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 5 лет), а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке судебного акта не усматривает.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 31.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу N А50-6374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина