Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-8888/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А65-8038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 (судья Шакурова К.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" о приостановлении производства по делу и о завершении конкурсного производства в отношении должника, вынесенное в рамках дела NА65-8038/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Умная Электроника" (ИНН 0278151147 ОГРН 1080278007358),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алнаир" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УмнаяЭлектроника".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 ликвидируемый должник - ООО "Умная Электроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович, член Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании пояснил, что имеется не отработанная конкурсным управляющим дебиторская задолженность и финансовые вложения, просил приостановить производство до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" о приостановлении производства по делу, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Умная Электроника" (ИНН 0278151147 ОГРН 1080278007358).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Басырова С.О. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 апреля 2019 года.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 5 августа 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы. Местонахождение должника: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 56/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В результате инвентаризации у должника были выявлено имущество балансовой стоимостью 2997902978,69 руб. (денежные средства), в том числе 2354,13 руб. денежные средства и 2997900624,56 руб. дебиторская задолженность, что подтверждается представленными инвентаризационными описями N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 27.06.2017 г., инвентаризационной описью N 4.1. от 23.08.2017 г. Из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 1415926378,05 руб. От реализации дебиторской задолженности получено 160948,50 руб.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 г.

В состав 3 очереди реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 3926447998,80 руб., из них 3926447998,80 руб. долга. Требования кредиторов 3 очереди не погашались.

Конкурсным управляющим должника были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем, были направлены соответствующие запросы; ответы из регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие имущества у должника, имеются в материалах дела. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными суду документами. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, инвентаризация проведена, что подтверждено материалами дела. Доказательства недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено. По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, не рассмотренных жалоб уполномоченного органа или иных кредиторов на действия конкурсного управляющего, других заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствующих завершению конкурсного производства, не имеется. Поскольку деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, иное имущество должника не обнаружено, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, расчеты с кредиторами произведены, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, суд установил наличие основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что проведение процедур банкротства требует от должника наличия у него определенного минимума имущества на покрытие расходов, возникающих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 г., и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. об отказе в привлечении бывших руководителей должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу N А65-8038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев