Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-9158/19

г. Пермь

1 августа 2019 г.

Дело N А60-13038/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 24 мая 2019 года (мотивированное решение от 06 июня 2019 года), принятое судьей Артепалихиной М.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-13038/2019.

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании процентов в сумме 674 руб. 66 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 руб. 66 коп., начисленных за период с 26.12.2016 по 01.03.2017 за неисполнение решения суда от 26.12.2016 по делу N А60-51343/2016. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать 2000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года (мотивированное решение от 06 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 руб. 22 коп. почтовых расходов, 156 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом не установлено, что обращение с иском в суд для взыскания 674,66 руб. после судебного разбирательства по страховому случаю и предъявление требований через длительный период времени, является злоупотреблением правом. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец является некоммерческой организацией, уставной целью которой является защита прав автомобилистов, а предъявление истцом искового заявления в арбитражный суд о взыскании в пользу данной организации процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-51343/2016, вступившим в законную силу, требования МООЗПП "КЗПА" удовлетворены; с ответчика в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскана неустойка в размере 34 320 руб., начисленная за период с 23.08.2015 по 13.05.2016 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП от 11.06.2015, а также 3000 руб. судебных расходов.

В связи с тем, что исполнение судебного акта произведено ответчиком 01.03.2017, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на 37320 рублей взысканных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 01.03.2017 в размере 674 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что начисление процентов возможно только на сумму судебных расходов, в связи с чем сумма процентов за период с 26.12.2016 по 01.03.2017 составит 52 руб. 82 коп.

Решение суда обжаловано только ответчиком, то есть в части взыскания процентов на судебные расходы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было исполнить судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу МООЗПП "КЗПА" после вступления их в законную силу.

Судом установлено, представленным истцом платежным поручением подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что фактически оплата произведена с нарушением срока.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму страхового возмещения отклоняется, так как в настоящем деле истец заявил ко взысканию проценты, начисленные на судебные расходы, взысканные вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 данного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 также указано, что с момента взыскания судом судебных расходов в виде государственной пошлины, данная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52,82 руб. Расчет суда сторонами не оспорен.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, отклоняется, так как трехлетний срок исковой давности не мог начать течь ранее взыскания судом судебных расходов (26.12.2016).

То, что суд не усмотрел в настоящем случае наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, не говорит о неверном применении судом норм материального или процессуального права. Суд установил, что у ответчика не имелось уважительных причин для неисполнения судебного акта. Убедительных доводов для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приведено. Вина за несвоевременное исполнение судебных актов лежит на ответчике, а не истце. Между тем, исходя из позиции ответчика, обращение его с апелляционной жалобой (с уплатой госпошлины в размере 3000 рублей) из-за взыскания 52,82 руб. также можно признать неразумным и недобросовестным процессуальным поведением.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года (мотивированное решение от 6 июня 2019 года) по делу N А60-13038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева