Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 03АП-4394/19

г. Красноярск

02 августа 2019 г.

Дело N А33-10420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой"): Скубей Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2019 года по делу N А33-10420/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным постановления начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В. от 16.11.2018 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", Межрайонный отдела судебных приставов по особо важным исполнительных производствам УФССП России по Кемеровской области.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, а также вынесения постановления о его отмене, зачет в материальном правоотношении между ООО "Сибспецстрой" и ООО СЦ "Кволити" был произведен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц (их представителей).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468010101.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14125/2017 от 24.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" взыскано 526 577 рублей 64 копейки, из них: 500 000 рублей неосновательного обогащения, 13 311 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, 13 266 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная с 10.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края

выдан исполнительный лист серия ФС N 016669820.

12.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 18022/18/24029-ИП (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю).

Общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате аренды за период с 17.01.2016 по 25.12.2017 в сумме 920 255 рублей 20 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по оплате аренды, начисляемую на сумму долга 4 651 000 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 26.12.2017 г. по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1287/2018 от 23.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", г. Красноярск, взыскано 828 805 рублей 60 копеек неустойки, начиная с 26.12.2017 неустойку на сумму долга 4 228 600 рублей исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства об оплате, в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 576 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

02.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 79585/18/42034-ИП (МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-19814/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 12.07.2018.

ООО "Строительный центр "Кволити", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 18.06.2018 отменить, заявление ООО "Сибспецстрой" возвратить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу N А82-7348/2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

16.08.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило второе заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити".

Определением суда от 27.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" от 06.08.2018 N бн о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити". Указано, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" от 06.08.2018 N бн будет рассмотрено судом в течение

пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой", поступившего в арбитражный суд первым.

Определением суда от 04.09.2018 первоначальное заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 05.09.2018 по делу N А82-7348/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный центр "Кволити".

Определенимеот от 17.10.2018 заявление ООО "Сибспецстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительный центр "Кволити" введена процедура наблюдения.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 12.02.2018 N 18022/18/24029-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N 18022/18/24029-ИП и от 02.10.2018 N 79585/18/42034-ИП.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2018 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, ООО "Сибспецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным

федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14125/2017 от 24.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" взыскано 526 577 рублей 64 копейки, из них: 500 000 рублей неосновательного обогащения, 13 311 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, 13 266 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная с 10.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС N 016669820.

Положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами - исполнителями зачета встречных однородных требований.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

16.11.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств N 24029/18/530319 от 05.10.2018, принятое в рамках исполнительного производства от 12.02.2018 N 18022/18/24029-ИП. При этом мотивом для отмены постановления нижестоящего должностного лица для старшего судебного пристава послужил факт того, что 25.07.2018 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве ООО "Сибспецстрой" (дело N А33-19814/2018), принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 принято к производству заявление ООО "Строительный центр "Кволити" о признании должника ООО "Сибспецстрой" несостоятельным (банкротом), заявителю разъяснено, что заявление ООО "Строительный центр "Кволити" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-19814/2018 совместно с заявлением ООО "Торгово-строительная компания "Олимп".

В последующем определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-19814/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово- строительная компания "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" банкротом признаны обоснованными, в

отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредиторов - ООО "ТСК "Олимп" и ООО "СЦ "Кволити" включены в реестр требований кредиторов.

Ни в рамках рассмотрения заявлений кредиторов о признании его банкротом, ни в рамках настоящего дела ООО "Сибспецстрой" не представило доказательств погашения задолженности перед ООО "ТСК "Олимп".

Как следует из материалов настоящего дела определением суда от 27.08.2018 принято к производству Арбитражного суда Ярославской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" от 06.08.2018 N бн о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити".

Определением от 17.10.2018 заявление ООО "Сибспецстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительный центр "Кволити" введена процедура наблюдения.

Следовательно, отмененное оспариваемым постановлением старшего судебного пристава постановление о зачете встречных обязательств N 24029/18/530319 от 05.10.2018 в рамках исполнительного производства от 12.02.2018 N 18022/18/24029-ИП, было вынесено за пять дней до введения в отношении ООО "СЦ "Кволити" процедуры наблюдения, в период возбужденного в отношении ООО "Сибспецстрой" производства по делу о банкротстве.

Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел в общем доступе судебным актам, обе стороны исполнительного производства на момент проведения судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноясрка зачета, имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые согласно текстам судебных актов об установлении требований в рамках дел о банкротстве как ООО "СЦ "Кволити", так и ООО "Сибспецстрой" не были погашены на в момент проведения зачета, ни в последующем на дату введения первых процедур банкротства - наблюдения.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В силу статьи 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливают дополнительные основания признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями части 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, признаются оспоримыми.

Исходя из сложившейся судебной практики применения приведенных норм права, зачет встречных однородных требований в процедуре банкротства без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска выявив вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных требований без учета требований законодательства о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности должника перед иными кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве как должника, так и кредитора правомерно вынес постановление от 16.11.2018 об отмене имеющего признаки недействительной сделки постановления о зачете встречных обязательств N 24029/18/530319 от 05.10.2018

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, а также вынесения постановления о его отмене, зачет между ООО "Сибспецстрой" и ООО СЦ "Кволити в материальном смысле состоялся.

Исходя из материалов рассматриваемого спора, спор о наличие задолженности ООО СЦ "Кволити" перед ООО "Сибспецстрой" находился был передан на рассмотрение суда. Как указывалось ранее, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1287/2018 от 23.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", г. Красноярск, взыскано 828 805 рублей 60 копеек неустойки, начиная с 26.12.2017 неустойку на сумму долга 4 228 600 рублей исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства об оплате, в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 576 рублей государственной пошлины.

При этом на момент 01.03.2018 (направления уведомления о зачете) дело рассмотрено не было. Определением от 08.02.2018 по делу N А33-1287/2018 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, на 05.03.2018 назначено предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах необходимо применять разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации на момент направления уведомления от 01.03.2018 о зачете денежных требований в размере 526 577 рублей 64 копеек спор о наличие задолженности был передан в арбитражный суд, судом возбуждено производство по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, 01.03.2018 сторонами не мог быть произведен зачет денежных требований в размере 526 577 рублей 64 копеек, заявление о зачете, с учетом вышеизложенных правовых позиций, не повлекло правовых последствий в виде прекращения встречных обязательств сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2019 года по делу N А33-10420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.