Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-40874/23 по делу N А56-40116/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-40116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца Петруниной Е.С. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40874/2023) жилищно-строительного кооператива N 692 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-40116/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к жилищно-строительному кооперативу N 692

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 692 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 06.2020-03.2021, 07.2021-11.2022 по состоянию на 13.02.2023 в размере 3 574 503 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки по пункту 21 договора, так как договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 31.05.1994 N 190/316 является публичным договором, и в связи с этим неустойка подлежала взысканию на основании частью 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Указывает, на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с ноября 2018 г. по мая 2020 г.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Кооперативом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 31.05.1994 N 190/316, в соответствии 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Ветеранов пр-т, д. 153, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 21 договора установлено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, с оплатой в 10-дневный срок со дня выставления платежного требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования по пене частично в связи со снижением неустойки в порядке статье 333 ГК РФ.

В части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки по пункту 21 договора, так как договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 31.05.1994 N 190/316 является публичным договором, и в связи с этим неустойка подлежала взысканию на основании части 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", отклоняются, поскольку предусмотренный пунктом 21 договора порядок расчета неустойки согласован в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ и не противоречит императивным нормам (статья 422 ГК РФ), в силу чего оснований для расчета неустойки согласно алгоритму, предусмотренному частью 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с ноября 2018 по май 2020 г., апелляционным судом отклоняется, так как неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за указанный период была исключена истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-40116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева