Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-11799/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-156033/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2019) ОАО "УНЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-156033/2018(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "УНЭКС"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, дата регистрации: 22.09.1993) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "УНЭКС" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 61; ОГРН: 1027804185639, ИНН: 7806058746, дата регистрации: 25.02.1999) в порядке суброгации 37 603 руб. 60 коп. выплаченного страхового возмещения в счет ущерба, причиненного застрахованному ТС "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак В 552 СО 178, в результате ДТП, которое имело место 27.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург Красносельский район, улица Адмирала Трибуца, дом 10, по вине водителя Тураева У.Р., управлявшего ТС "32227 АР", государственный регистрационный знак В 667 МС 178, принадлежащим ответчику, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.02.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины Ответчика в причинении ущерба застрахованному ТС "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак В 552 СО 178, в результате ДТП, которое имело место 27.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург Красносельский район, улица Адмирала Трибуца, дом 10.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018. по адресу: Санкт-Петербург Красносельский район, улица Адмирала Трибуца, дом 10, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. В522СО178 (далее - ТС), под управлением Крайного К.Г. (далее - Потерпевший), транспортного средства 3227 АР г.р.з. В667МС178, принадлежащего ОАО "УНЭКС" (далее - Ответчик), находившегося под управлением Тураева У.Р.

В результате указанного происшествия ТС, принадлежащему Потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ответчика Тураев У.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 27.06.2018.

Ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств SYS N 1330775858.

В результате указанного происшествия ТС, принадлежащему Потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом в счет выплаты страхового возмещения, составила с учетом износа 37 603, 60 руб.

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба в заявленном Истцом размере, Ответчиком оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП и вина водителя Тураев У.Р., который является работником ответчика, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы определение об отказе в возбуждении административного дела не является надлежащим доказательством вины водителя Ответчика в совершении ДТП, отклоняется апелляционным судом.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Таким образом, статьей 1079 ГК РФ презюмируется вина владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины его работника в ДТП, равно как и не представил доказательств обоюдной вины водителей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом, калькуляцией эксперта.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре были получены в результате иного ДТП.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, вина Ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты Ответчиком, доказательств компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации страховщиком Ответчика в материалах дела не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 по делу N А56-156033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева