Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 14АП-2406/19

г. Вологда

02 августа 2019 г.

Дело N А66-5866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эребуни" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу N А66-5866/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эребуни" (далее - ООО "Эребуни") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверское дорожное эксплуатационное управление" (адрес: г Тверь, ул. Карбышева, д. 7, ОГРН 1116952015157, ИНН 6950135857, далее - должник, ООО "ТДЭУ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДЭУ".

Решением суда от 04.07.2017 заявление ООО "Эребуни" признано обоснованным, в отношении ООО "ТДЭУ" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (далее - ООО "Главдорстрой") денежных средств в размере 7 910 000 руб. в период с 16.07.2014 по 28.09.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.01.2019 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТДЭУ" в пользу ООО "Главдорстрой" 7 910 000 руб., в том числе по платежному поручению от 04.08.2015 N 96 на сумму 350 000 руб., от 06.08.2015 N 101 на сумму 250 000 руб., от 07.08.2015 N 103 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2015 N 92 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2015 N 93 на сумму 500 000 руб., от 25.05.2015 N 60 на сумму 1 600 000 руб., от 22.06.2015 N 73 на сумму 500 000 руб., от 19.08.2015 N 110 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2015 N 121 на сумму 110 000 руб., от 23.07.2014 N 195 на сумму 3 000 000 руб., от 16.07.2014 N 118 на сумму 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Главдорстрой" в пользу ООО "ТДЭУ" 7 910 000 руб.

С ООО "Главдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Эребуни" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на недоказанность факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник платежными поручениями от 04.08.2015 N 96, от 06.08.2015 N 101, от 07.08.2015 N 103, от 03.08.2015 N 92, 93, от 25.05.2015 N 60, от 22.06.2015 N 73, от 19.08.2015 N 110, от 28.09.2015 N 121, от 23.07.2014 N 195, от 16.07.2014 N 118 перечислил ООО "Главдорстрой" 7 910 000 руб., со ссылкой в назначении платежей на договоры беспроцентного займа.

Между тем определением суда от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДЭУ".

Решением суда от 04.07.2017 заявление ООО "Эребуни" признано обоснованным, в отношении ООО "ТДЭУ" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Главдорстрой" являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования доказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 16.07.2014 по 28.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2017) и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения спорных платежей ООО "ТДЭУ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность ООО "ТДЭУ" перед бюджетом, возникшая за периоды с 2011 по 2013 годы, составляла более 12 млн. руб. (решением налогового органа от 25.11.2015 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения) и на счетах ООО "ТДЭУ" не имелось достаточных денежных средств. Требования налогового органа впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 04.10.2017).

Кроме того, впоследствии в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Эребуни" в размере 2 527 627 руб. 03 коп. остатка задолженности по актам выполненных работ от 31.07.2015 N 16 и от 31.08.2015 N 17 к договору аренды от 30.12.2014 (определение суда от 21.02.2018).

Денежные средства переданы должником ООО "Главдорстрой" в отсутствие какого-либо встречного исполнения (доказательств обратного не предъявлено).

Судом установлено, что единственным учредителем как должника с 20.06.2011, так и ООО "Главдорстрой" с 09.02.2012 являлось одно и то же лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг СМ", а с 27.04.2015 учредителем как должника, так и ответчика являлось общество с ограниченной ответственностью "КИТФИНАНС".

Поскольку стороны сделок являлись заинтересованными и аффилированным лицами, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

Принимая во внимание, что вследствие совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Главдорстрой" в отсутствие встречного исполнения был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу N А66-5866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эребуни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Тарасова