Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-11765/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-45263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 29.04.2019 по делу N А32-45263/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "РД-Логистик" (ОГРН: 1152309000920, ИНН: 2309144844) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН: 1037811010401, ИНН: 7805004441) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РД-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 700 000 рублей и неустойки в размере 162 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора N 28/11 от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 310 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно данным бухгалтерской проверки по спорному договору подтвержденная задолженность в пользу истца в заявленном размере отсутствует. Приложения к исковому заявлению Ответчику не направлялись и отсутствуют;

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом суду представлены недопустимые доказательства. Документы истца не были заверены надлежащим образом и не являлись оригиналами, отсутствуют у ответчика;

- судом при вынесении решения не удовлетворено заявление ответчика о неправомерности и несоразмерности взыскания процентов за несвоевременную оплату за период с 31.08.2017 по 16.09.2018 в сумме 162 000 рублей, в порядке статей 333,339, 404, 406, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РД-Логистик" (далее-подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее-заказчик) был заключен Договор N 28/11 от 28.11.2017 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам автотрансформатора АТДЦТН-250000/330 У1 зав.N 1720139 на ПС 330 кВ "Мурманская" (далее-договор). Стоимость работ составляла 4 500 000 рублей.

В соответствие с пунктом 4.1.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1800000 рублей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Как указывает истец, авансовый платеж оплачен Заказчиком 27.12.2017 в размере 1 800 000 рублей.

26.01.2018 представителями заказчика, подрядчика и представителя завода-изготовителя (шеф-инженер) был составлен акт приемки трансформатора и составных частей перед монтажом. Заключение комиссии - трансформатор и его составные части пригодны к дальнейшему монтажу.

В рамках указанного договора и в соответствии с техническим заданием - Приложение N 1, Графиком выполнения и стоимости работ - Приложение N 2 к Договору ООО "РД-Логистик" выполнило монтажные и пуско-наладочные работы автотрансформатора АТДЦТН-250000/330 У1 (заводской N 1720139) на ПС 330 кВ "Мурманская".

12.03.2018 представителями заказчика, подрядчика и представителя завода-изготовителя (шеф-инженер) был составлен акт сдачи приемки выполненных шеф-монтажных работ трансформатора.

Каких-либо замечаний и претензий к подрядчику по качеству выполнения работ представителем заказчика и представителем завода-изготовителя (шеф-инженер) в акте не отражено.

В соответствие с пунктом 8.1 договора выполнение подрядчиком работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат" в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Работы считаются выполненными и результат Работ принятым с момента подписания Сторонами без замечаний "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат".

15.08.2018 между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 4 500 000 рублей.

В соответствие с пунктом 4.1.3 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, за вычетом суммы авансового платежа, оплаченной Заказчиком в соответствии с п. п. 4.1.1 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ".

Учитывая подписание актов КС-2, КС-3 15.08.2018 и сумму авансового платежа в размере 1800000 рублей, обязанность заказчика по окончательной оплате в размере 2700000 рублей считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика не позднее 30.08.2018.

11.09.2018 г. в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия N 396 с требованием оплатить сумму спорной задолженности, однако оплата от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ на сумму 4500000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком и скрепленные оттиском его печати.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Поскольку в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов приняты судом в качестве надлежащих доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом.

О фальсификации истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в размере 2700000 рублей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом или были выполнены некачественно.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 2 700 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара истец также просит взыскать с ответчика 162000 рублей неустойки за период с 31.08.2018 по 29.10.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за монтажные и пуско-наладочные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" до даты фактической оплаты.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная договором ставка пени 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не были направлены в адрес ответчика опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, с него надлежит взыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года по делу N А32-45263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов