Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4173/17

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А08-96/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности от 09.04.2019;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича: деятельность прекращена, запись ЕГРЮЛ N 2193256041185 от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-96/2017 (судья З.М. Танделова) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов в сумме 255 000 руб., по иску ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН1143668034344) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третье лицо: ООО "Строительная компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о взыскании 101 166,67 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 104 327,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму задолженности 769 984,34 руб. по оплате стоимости выполненных ООО "Строительная компания "Еврострой" работ для ответчика по договору подряда N 3100/30023/14 от 17.10.2014, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права требования N 17-08/15 от 17.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - третье лицо, ООО "СК "Еврострой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-96/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения дела ООО "ВаалМарс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-96/2017 по ходатайству ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВаалМарс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение порядка назначение экспертизы, выразившееся в приобщении к материалам дела вне судебного заседания документов в отношении экспертов по делу N А08-95/2017, в нерассмотрении заявления о фальсификации приказов о приеме на работу экспертов Лущик И.Г., Чернова В.А., отсутствии сведений о стаже работы и занимаемой должности экспертов; назначение экспертизы при отсутствии перечисления на депозит суда ответчиком денежные средства достаточные для оплаты экспертизы, а также при отсутствии заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, истец указывает, что назначение экспертизы не являлось необходимым и, ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства подписания заявления N 1-10/01 от лица конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. 10.01.2018, фактического направления заявления в конверте почта России с оттиском печати об отправке с пропуском срока, несмотря на дату отправления 10.01.2018, поскольку срок доставки корреспонденции составил 3 месяца 6 дней, что, по мнению ответчика ПАО "МРСК Центра", ставит под сомнение реальный факт её прохождения через почтовые отделения N 308001 и N 308009.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области криминалистики, судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу, что соответствует ч.1 статьи 82 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости установления даты подачи заявления о взыскании судебных расходов и наличия/ отсутствия оснований для применения последствий пропуска шестимесячного процессуального срока для обращения в суд.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего заявление по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Доводы заявителя жалобы о поручении проведения экспертизы лицам, не обладающим соответствующей квалификацией и не имеющим стажа работы в определенной области, не являются обоснованными. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела (т. 4 л.д.142-149, т. 5 л.д. 4-21).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии на депозите суда денежных средств в необходимом размере, не является основанием для отмены определения ввиду следующего.

В определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вознаграждение экспертной организации за проведение экспертизы не установлено.

Исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы подтверждается платежным поручением N 143991 от 18.10.2018 на сумму 4 000 рублей (т. 4 л.д. 47). В дополнении к ходатайству о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 131-133) ответчик указал, что оплата стоимости работ за проведение судебной почерковедческой и технической экспертиз гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Приобщение к материалам дела документов в отношении экспертов Лущик И.Г., Чернова В.А., Иванова О.В., имеющих ссылку на дело N А08-95/2017, не привело к принятию незаконного определения, поскольку как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Нерассмотрение судом при принятии оспариваемого определения заявления о фальсификации документов, касающихся подтверждения работы экспертов в экспертном учреждении, и назначение эксперта, кандидатура которого не была заявлена стороной, не подтверждает нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Между тем, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено нарушение порядка назначения экспертизы.

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А08-96/2017 до окончания проведения судебной технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-96/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный