Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 21АП-1663/19

02 августа 2019 г.

Дело N А83-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу N А83-877/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метиз Сервис" (ОГРН 1093528009024 ИНН/КПП 3528159362/352801001; ул. Годовикова, 3, г. Череповец, Вологодской обл. 162626)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН: 1147746919044, ИНН: 7704871335, КПП: 911101001; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, Республика Крым, 298310)

о взыскании

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО "Судостроительный завод "Залив" - Харченко Александра Владимировича по доверенности N 2 от 14.01.2019 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метиз Сервис" (далее - истец, ООО ТД "Метиз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Залив"), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 361 363,44 руб., неустойку в размере 29 993,16 руб. (с учетом уточнения требований), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки и указал, что ответчик не представил возражений относительно требований истца, а потому обстоятельства считаются им признанными.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не получал копию заявления об уточнении истцом исковых требований, а потому не мог обоснованно возражать против взыскания с него неустойки.

Определением от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2019. В судебном заседании 23.07.2019 объявлен перерыв до 30.07.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 23.07.2019 (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 между Обществом с ООО ТД "Метиз Сервис" (Поставщик) и ООО "СЗ "Залив" (Покупатель) заключен Договор поставки N 175/18-1364/ТЗ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение N 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стоимость Товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, составляет 516 233,48 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора,

- окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приемки товара по качеству и количеству на складе Покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.3. Договора датой поставки считается дата передачи продукции уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной).

Во исполнение условий договора ООО Торговый дом "Метиз Сервис" в адрес ответчика поставило продукцию в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 26.10.2018 и от 05.10.2018 (л.д. 19-21). Товар на общую сумму 516 233,48 руб. был получен ответчиком без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, 10.09.2018 ответчиком была оплачена часть стоимости поставленного товара в размере 154 870,04 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 361 363,44 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 11.12.2018, которая оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и требований претензии обусловило подачу настоящего иска, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный 03.11.2017 между истцом и ответчиком договор N 125 является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им в полном объеме. Доказательств того, что полученный товар был оплачен на сумму большую, нежели 154 870,04 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 361 363,44 руб. иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 29 993,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 26.10.2018 товар был получен ответчиком 30.10.2018, а по товарной накладной от 05.10.2018 товар был получен ответчиком 08.10.2018 (л.д. 19-21).

Поскольку согласно п. 4.3. Договора датой поставки считается дата передачи продукции уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной), а на основании пункта 2.2. Договора окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приемки товара по качеству и количеству на складе Покупателя, соответственно просрочка оплаты поставленного товара имеет место с 08.11.2018 и с 30.11.2018.

С учетом того, что ответчик до поставки товара 10.09.2018 внес предоплату в размере 154 870,04 руб., подлежащая начислению неустойка составляет 36 991,78 руб.

Дата поставки	Дата получения товара	Стоимость поставленного товара, руб.	Сумма задолжен-ности, руб.	период просрочки		дней просрочки	Ставка неустойки. %	Сумма неустойки. руб.
				С (включи-тельно)	По (включи-тельно)
05.10.18	08.10.18	456563,24	301693,20	08.11.18	21.02.19	106	0,10	31979,48
26.10.18	30.10.18	59670,24	59670,24	30.11.18	21.02.19	84	0,10	5012,3
ИТОГО:		516233,48	361363,44					36991,78

Вместе с тем истцом заявлено к взысканию только 29 993,16 руб., что является его правом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 993,16 руб. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с уточнениями исковых требований (в части требования о взыскании неустойки) и потому не мог предъявить возражений, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа разместил 27.02.2019 и 07.03.2019 поступившие от истца уточнения исковых требований. При этом код доступа к материалам дела в сети Интернет (kad.arbitr.ru) - 076967 был указан судом в определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения была получена представителем ответчика 13.02.2019, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах ответчик мог и должен был ознакомиться с заявлением истца об уточнении исковых требований, но указанных действий не предпринял и правом на подачу возражений относительно требований истца не воспользовался, ввиду чего ответчик самостоятельно несет ответственность за наступление неблагоприятных для него последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (уточнения исковых требований). Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года по делу N А83-877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов