Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-38719/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40- 74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багатурии Кахи Паликоевича, Жук Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о Признании сделок ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в пользу Багатурия Каха Паликоевича недействительными; Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Багатурия Каха Паликоевича в конкурсную массу ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" 1.212.730,39 рублей;

Признании сделок ЗАО "Русский Монолит"в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу Жук Натальи Николаевны недействительными; Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жук Натальи Николаевны в конкурсную массу ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ 200.000 рублей

по делу N А40-74065/17 о банкротстве ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332, ИНН 7703570825)

при участии в судебном заседании:

от Багатурии Кахи Паликоевича - Топильский Ю.И. по дов. от 30.07.2019

конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит" - Саркисян И.В. согласно решения АСГМ от 25.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд: 1. Признать сделки ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в пользу Багатурия Каха Паликоевича недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Багатурия Каха Паликоевича в конкурсную массу ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" 1.212.730,39 рублей. 2. Признать сделки ЗАО "Русский Монолит"в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу Жук Натальи Николаевны недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жук Натальи Николаевны в конкурсную массу ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ 200.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года признаны сделки ЗАО "Русский Монолит" в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в пользу Багатурия Каха Паликоевича недействительными; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Багатурия Кахи Паликоевича в конкурсную массу ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" 1.212.730,39 рублей.; Признаны сделки ЗАО "Русский Монолит"в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу Жук Натальи Николаевны недействительными; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жук Натальи Николаевны в конкурсную массу ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Багатурия Каха Паликоевич, Жук Наталья Николаевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемые платежи являлись заработной платой.

В судебном заседании представитель Багатурия Кахи Паликоевича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" возражал по доводам апелляционной жалобу согласно письменному отзыву.

Апеллянт Жук Н.Н., иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 работникам должника с расчетного счета должника N 407028107380000003693, открытого в ПАО Сбербанк, были произведены выплаты в общей сумме 1.412.730,39 рублей, из которых, в пользу Багатурия К.П. произведены выплаты на сумму 1.212.730,39 рублей, в пользу Жук Н.Н. в размере 200.000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку, совершенную с преимущественным удовлетворением требования кредитора перед иными кредиторами, по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления кредитора ООО СК "Курс" о признании должника банкротом заинтересованному к должнику лицом, следовательно, требования ответчиков были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника, а также, что указанные сделки являются мнимыми.

Апелляционная коллегия арбитражного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.05.2017, оспариваемая сделка совершена 26.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Оспариваемые платежи совершены после принятия заявления кредитора ООО СК "Курс" о признании должника банкротом заинтересованному к должнику лицом, следовательно, требования ответчиков были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

Таким образом, в результате данной сделки ответчикам было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении их требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие между сторонами реальных трудовых отношений, на отсутствие ответов ответчиков на его запросы о предоставлении информации и документов относительно договора N 38174615 без даты, по которому были произведены оспариваемые платежи с указанием назначения платежа на выплату заработной платы ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиками трудовых обязанностей по отношению к должнику конкурсному управляющему не передавались, в материалы дела не представлены, реальные намерения сторон при осуществлении спорных платежей не раскрыты, иные доказательства (штатное расписание, зарплатная ведомость, трудовой договор или гражданско-правовой договор, доказательства получения денежных средств от должника в качестве зарплаты ранее, пояснения о периоде работы у должника и занимаемой должности) апеллянтами не представлено.

Договор N 38174615, а также доказательства его реального исполнения в материалы дела не представлены.

Из указанного следует вывод о том, что оспариваемые перечисления денежных средств от 26.07.2017 с назначением платежа "перечисление заработной платы по договору N 38174615" являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что в конечном счете причинило вред имущественным правам кредиторов, так как это привело к уменьшению стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 по делу N А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Багатурии Кахи Паликоевича, Жук Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров