Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-10959/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

дело N А55-1845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Буйновой Анны Станиславовны,

от общества с ограниченной ответственностью "ССО" - Соловьева Ю.Ю., доверенность N 1 от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года делу NА55-1845/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Буйновой Анны Станиславовны (ОГРНИП 315631300095131, ИНН 631601665374) к обществу с ограниченной ответственностью "ССО" (ОГРН 1166313124812, ИНН 6318017977) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буйнова Анна Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 4 733 310 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 422 719, 75 руб. за период с 30.05.2017 по 28.01.2019.

Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельства, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что условие, содержащееся в пункте 5.5, при котором услуга считается оказанной надлежащим образом.

Истцом не был представлен акт сдачи-приема оказанных услуг, не даны пояснения.

Так же судом не были приняты во внимание и не исследованы бухгалтерские документы, предоставленные ответчиком и подтверждающие отсутствие ведения им хозяйственной деятельности в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Договоры на оказание услуг по составлению заявок для участия в торгах с заказчиками не заключались и, следовательно, в услугах истца ответчик не нуждался.

Вывод суда о том, что довод ответчика об отсутствии ведения хозяйственной деятельности не подтвержден документально, в связи с чем истцу давались задания на оказание услуг, носит предположительный характер.

Вывод суда о том, что ответчик по акту N 68 от 29.12.2017 произвел частичную оплату, является необоснованным, так как указанная оплата являлась авансовым платежом.

Представленная в материалы дела копия акта N 68 от 29.12.2017 не является доказательством оказания услуги, так как не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках их выполнения. Акт содержит лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны. В материалах дела нет каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуги, не представлены доказательства, подтверждающие передачу заказчику результатов.

Доводы заявителя

подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отклонил жалобу как необоснованную, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В 2017 году ответчик оказывал услуги по формированию пакета документов в соответствии с требованиями Положения о торгах, проводимых Некоммерческой организацией "Региональный оператор самарской области "Фонд капитального ремонта" для целей обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 01.07.2016 и аукционной/конкурсной документацией предусмотренной и утвержденной Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" для участия в электронном аукционе/конкурсе проводимом на электронной торговой площадке "Национальная электронная площадка" по адресу в сети "интернет" https://etp-ets.ru/.

С целью получения юридических услуг (консультаций) 31.03.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а именно: устные консультации по вопросам действующего законодательства; разработка проектов договоров, проверка договоров от контрагентов с подготовкой проектов протоколов разногласий; представление интересов заказчика в государственных и негосударственных организациях; работа по взысканию просроченной задолженности (стоимость работ составляет 50 000 руб. в месяц); подготовка пакета документов для участия в электронных торгах (стоимость 85 000 руб.).

Срок действия договора с 31.03.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена сдача-приём оказанных услуг по акту сдачи-приёма.

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора.

Истец оказал юридические услуги, а заказчик принял и подписал акты на общую сумму 14 305 000 руб., что подтверждено подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 9 571 690 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 733 310 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил акты оказанных услуг за спорный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в декабре 2017 года исполнителем была оказана одна юридическая услуга согласно пунктам 1-4 Перечня, на общую сумму 50 000 руб.

По окончании месяца, в котором исполнителем была оказана услуга, им, в адрес заказчика, направлен акт N 67 от 29.12.2017 об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб. Данные услуги оплачены заказчиком.

Помимо акта N 67 от 29.12.2017 ответчик подписал и акт N 68 от 29.12.2017 об оказании услуг по подготовке документов для участия в электронных аукционах на сумму 5 780 000 руб., при том, что в декабре 2017 услуги исполнителем были фактически оказаны только на сумму 50 000 руб. В связи с идентичностью предоставленных исполнителем актов N 67 и N 68, акт N 68 на сумму 5 780 000 руб. был подписан заказчиком путём введения его в заблуждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указанные доводы с ответчика обоснованно отклонил.

Суд правильно указал, что приняв услуги по договору на спорную сумму, ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны.

Согласно пункту 5.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, в материалы дела истцом представлен акт N 68 от 29.12.2017 на сумму 5 780 000 руб., подписанный сторонами, при этом, ответчик факт подписания данного акта не отрицал, подпись не оспорил.

Довод ответчика о том, что истцом работы по акту N 68 от 29.12.2017 на сумму 5 780 000 руб.не были оказаны ввиду отсутствия необходимости в данной работе, не подтвержден документально, все задания давались исполнителю устно, что следует из объяснений сторон, между тем, оплата по акту N 68 частично ответчиком была произведена, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела и в конечном итоге суммой предъявленного основного долга в размере 4 733 310 руб..

Так же суд учел, что ране истцом уже выполнялась работа по подготовке пакетов документов для участия в электронных торгах, которые были оплачены, соответственно оспариваемые услуги были выполнены истцом в рамках договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 733 310 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 719,75 руб. за период с 30.05.2017 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 719,75 руб. за период с 30.05.2017 по 28.01.2019 судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что оплата по спорному акту не производилась, а произведенные платежи являлись авансовыми является необоснованным. В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 30 календарных дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. Досрочная или частичная оплата допускается.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату после подписания акта и других обязательств по оплате на тот момент у него перед истцом не было, суд первой инстанции обоснованно расценил указанную оплату, как частичную оплату по спорному акту.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года делу N А55-1845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССО" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина