Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5070/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-8448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Фаермана К.И., действующего на основании доверенности от 27.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайсанова Илеза Магомедовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-8448/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Майорова Николая Сергеевича

к Гайсанову Илезу Магомедовичу

о взыскании с убытков,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - должник, ООО "Межрегионстрой") Майоров Николай Сергеевич (далее - Майоров Н.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Гайсанова Илеза Магомедовича (далее - ответчик, Гайсанов И.М.) убытков в сумме 1700000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Гайсанов И.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель в жалобе, он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, не имел какой-либо информации о судебном заседании и о поданном заявлении о взыскании убытков. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в арбитражный суд с нарушением срока исковой давности. Доказательств причинения убытков именно Гайсановым И.М. в суд не представлено, так как факт не поступления денежных средств в кассу предприятия сам по себе еще не является достаточным доказательством виновных действий директора. Денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что при рассмотрении дел в Кировской районном суде г. Ярославля и Грязовецком районном суде Вологодской области Гайсанов И.М. был уведомлен о разбирательстве и реализовал свои права через представителей. Сгоревший дом и отсутствие почтового ящика не является основанием для неполучения корреспонденции. Срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был. Поступления денежных средств на счета общества в выписке о движении денежных средств не отражены. Касса общества конкурсному управляющему не передавалась, документы, свидетельствующие о направлении денежных средств на оплату кредиторской задолженности, покупку товарно-материальных ценностей и иные хозяйственные цели, не представлены.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" возложено на временного управляющего Пашнева Николая Павловича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Майоров Николай Сергеевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 06.09.2013 между ООО "Межрегионстрой" в лице директора Гайсанова И.М. (продавец) и гражданином Фаерманом Константином Исааковичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего обществу.

В связи с отсутствием сведений об оплате стоимости автомобиля покупателем конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Фаерману К.И. о взыскании задолженности.

09.06.2017 Кировским районным судом города Ярославля по результатам рассмотрения дела N 2-1552/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно данному решению суд установил факт исполнения Фаерманом К.И. обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 06.09.2013 в связи с представлением ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1600000 руб. и расписки директора ООО "Межрегионстрой" Гайсанова И.М. о получении денежных средств сумме 100000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском к Гайсанову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700000 руб. в связи с получением денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащего ООО "Межрегионстрой".

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2018 по делу N 2-339/2018 производство по иску прекращено с указанием на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Межрегионстрой".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Межрегионстрой".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт получения руководителем должника денежных средств от покупателя по договору и отсутствие доказательств их передачи обществу свидетельствуют о причинении ООО "Межрегионстрой" реального ущерба в виде уменьшения имущества должника (денежных средств) на сумму 1700000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с приказом N 1 от 13.04.2012 о вступлении в должность Гайсанов И.М. принял на себя обязанности директора ООО "Межрегионстрой", а также обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 09.06.2017 по делу N 2-1552/2017 со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 123 от 06.09.2013 на сумму 1600000 руб. и расписку директора Гайсанова И.М. от 21.08.2013 о получении суммы 100000 руб. установлен факт исполнения гражданином Фаерманом К.И. обязательств перед ООО "Межрегионстрой" по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 06.09.2013 автомобиля в размере 1700000 руб.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства получены Гайсановым И.М., являвшимся на момент получения денежных средств директором и единственным учредителем должника.

Ответчик факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 06.09.2019 не оспаривает.

Доказательства оприходования денежных средств в сумме 1700000 руб. в кассу предприятия в материалах дела отсутствуют.

Из выписок о движении денежных средств по счетам должника за период с 27.04.2012 по 01.02.2016 следует, что денежные средства в спорной сумме на счета должника не поступали.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании им денежных средств на нужды предприятия, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика должнику причинены убытки в виде уменьшения активов общества на сумму 1700000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Гайсанова И.М. о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий неполучения судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Межрегионстрой" адресом места жительства Гайсанова И.М. указано: Вологодская область, Грязовецкий район, п. Плоское, переулок Ключевой, 3.

Гайсанов И.М. не отрицает, что именно этот адрес является местом его регистрации.

Все судебные извещения направлялись судом Гайсанову И.М. по указанному адресу и возвращены суду за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Гайсанов И.М. указывает, что по указанному адресу получение корреспонденции невозможно, так как дом сгорел, почтовый ящик отсутствует. В подтверждение представил справку администрации муниципального образования Ростиловское от 24.04.2019, в которой указано, что Гайсанов И.М. действительно зарегистрирован по адресу: п. Плоское, переулок Ключевой, 3 Грязовецкого района Вологодской области. По состоянию на 2018, 2019 годы фактически не проживает, так как дом сгорел и почтового ящика не имеет.

Вместе с тем факт отсутствия дома и почтового ящика не отменяет возможность получения корреспонденции в почтовом отделении.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на данный момент местом его жительства является: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, 76-73.

В тоже время ответчик, являясь руководителем и единственным учредителем ООО "Межрегионстрой", знал о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства, но, несмотря на это, не известил о смене своего места жительства ни конкурсного управляющего, ни суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, а также не направил в отделение связи заявление о переадресовке поступающей на его имя корреспонденции по фактическому месту проживания.

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении дела, в том числе о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, своевременно размещалась судом в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Заявитель при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был и мог получить всю необходимую информацию.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о пропуске срока давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Гайсанов И.М. не заявлял о пропуске срока исковой давности, поэтому он не вправе заявлять данный довод в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-8448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсанова Илеза Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина