Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 03АП-3949/19

г. Красноярск

02 августа 2019 г.

Дело N А33-10423/2016к30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участи представителя уполномоченного органа - Аксенова Максима Павловича (доверенность от 11.02.2019 N 20, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2019 года по делу N А33-10423/2016к30, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (далее - должник, ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи").

Определением арбитражного суда от 11 мая 2016 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) заявление ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" признано обоснованным, в отношении ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Определением суда от 26 декабря 2016 года Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 1 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Определением суда от 7 апреля 2017 года Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи".

Определением от 18 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Савин Н.Е.).

27.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по списанию 12.11.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу УФК по Красноярскому краю в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска:

- в сумме 2 107 рублей 75 копеек на основании инкассового поручения N 189153 от 12.11.2018,

- в сумме 9 293 рублей 33 копеек на основании инкассового поручения N 189156 от 12.11.2018,

* в сумме 25 702 рублей 73 копеек на основании инкассового поручения N 189155 от 12.11.2018,

* в сумме 88 447 рублей 40 копеек на основании инкассового поручения N 189149 от 12.11.2018,

* в сумме 115 992 рублей 26 копеек на основании инкассового поручения N 189157 от 12.11.2018,

* в сумме 190 311 рублей 34 копеек на основании инкассового поручения N 189158 от 12.11.2018,

* в сумме 282 491 рубля 24 копеек на основании платежного ордера N 16615 от 12.11.2018,

* в сумме 345 606 рублей 43 копеек на основании инкассового поручения N 189148 от 12.11.2018,

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата УФК по Красноярскому краю в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в конкурсную массу должника ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" денежных средств в общей сумме 1 059 952 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-10423/2016к3 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки от 12.11.2018 по списанию с расчетного счета ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 1 059 952 рублей 48 копеек на основании инкассовых поручений от 12.11.2018 N 189153, 189156, 189155, 189149, 189157, 189158, 16615, 189148. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в конкурсную массу ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" 1 059 952 рублей 48 копеек. Восстановлено право требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" по инкассовым поручениям от 12.11.2018 N 189153, 189156, 189155, 189149, 189157, 189158, 16615, 189148.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, апеллянт, ФНС России, уполномоченный/налоговый орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об осведомленности налогового органа о нарушении очередности удовлетворения текущих требований при получении обязательных платежей от должника,

- наличие статуса участника в деле о банкротстве и участие в собраниях кредиторов не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных текущих обязательств с приоритетной очередностью погашения на дату списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям,

- налоговый орган, предъявляя инкассовые поручения, полагался на добросовестное поведение конкурсного управляющего по направлению в кредитную организацию распоряжения об исполнении всех текущих обязательств, отраженных в отчете арбитражного управляющего.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 3 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.07.2019 12:09:05 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая сделки по списанию денежных средств со счета должника недействительными, арбитражный суд установил, что сделки по безакцептному списанию денежных средств совершены 12.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и открытия процедуры конкурсного производства. Требования налогового органа на сумму 1 059 952 рубля 48 копеек являются текущими. На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед кредиторами, которая является приоритетной первой и второй очередью, чем совершенные оспариваемые сделки, которые являются текущими платежами второй и пятой очереди. Суд первой инстанции исходил из наличия факта преимущественного удовлетворения требований налогового органа перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-10423/2016к30 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по списанию с его расчетного счета денежных средств в счет уплаты обязательных платежей на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.

Правовым основанием оспаривания сделок указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с предпочтением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения относительно сделок, заключенных с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнение обязательств по оплате обязательных платежей путем безакцептного списания 12.11.2018 денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1 059 952 рубля 48 копеек осуществлено АО "Альфа-Банк" в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска по инкассовым поручениям от 12.11.2018 N 189153, 189156, 189155,189149,189157,189158,16615,189148.

Согласно решению налогового органа N 205S02160097884 o взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 26.12.2016, срок исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов истек 07.11.2016.

Согласно решению налогового органа N 205S02160071802 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 30.09.2016, срок исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов истек 01.09.2016.

Согласно решению налогового органа N 205S02160071802 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 30.09.2016, срок исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов истек 01.09.2016.

Согласно решению налогового органа N 13724 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 12.04.2017, срок исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов истек 01.04.2017.

Согласно решению налогового органа N 205S02160043862 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 10.06.2016, срок исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов истек 30.05.2016.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в таких делах процедурах банкротства, от 20.12.2016 разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом приведенной правовой позиции апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по страховым взносам учитывается в реестре текущих платежей второй очереди (страховые платежи в ПФР) и пятой очереди (страховые платежи на ОМС) по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам),

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа реестра текущих платежей по состоянию на 21.06.2018 установлено, что общий размер текущих обязательств составляет 9 672,631 тыс. руб., остаток неоплаченных текущих обязательств равен 5 599,564 тыс. руб., в том числе: 136,218 тыс. руб. - требования первой очереди, 3 651,218 тыс. руб. - требования второй очереди (страховые взносы, заработная плата). Третья, четвертая, пятая очереди - отсутствуют.

Как следует из реестра текущих платежей по состоянию на май 2019 года, общий размер текущих обязательств должника составляет 4 775,204 тыс. руб., из которых 458,629 тыс. руб. оплачено, остаток неоплаченных текущих обязательств - 4 316 575 тыс. руб., в том числе: 218,325 тыс. руб. - требования первой очереди, 2 148,185 тыс. руб. - требования второй очереди (страховые взносы, заработная плата). Третья, четвертая очереди - отсутствуют, 1 785,565 тыс. руб. - размер требований пятой очереди.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (списания денежных средств со счета должника), у последнего имелась непогашенная текущая задолженность более приоритетной очереди - по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, заработной платы перед работниками, страховых сносов в ПФ РФ по сравнению с совершенными платежами в пользу налогового органа, которые являются текущей задолженностью второй и пятой очереди.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника N 40702810623300003540, открытому в АО "Альфа-Банк". По данным выписки на 05.12.2018 остаток денежных средств составил 0,00 рублей, после совершения оспариваемых списаний, денежные средства на счет должника не поступали и не расходовались. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленными в материалы основного дела N А33-10423/2016.

Таким образом, после совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в значительном размере, которые могли быть направлены на удовлетворение приоритетных текущих платежей.

Довод заявителя о неосведомленности налогового органа о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов при получении обязательных платежей от должника подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117, об открытии конкурсного опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016. С указанного времени налоговый орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации довод о неосведомленности налогового органа об оказании ему предпочтения в удовлетворении требований по погашению обязательных платежей является несостоятельным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-10423/2016к30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина