Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-18294/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-32205/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-18294/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-32205/2019 (судья М.Б. Суворов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное Акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - ответчик) в порядке регресса страхового возмещения в размере 20 677 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2016 по вине Балыцкого И.А., управляющего автомобилем "УАЗ" г/н В425МО178, был поврежден автомобиль "Honda", государственный регистрационный знак Р383УТ47, принадлежащий Головацкому С.И. (далее - Потерпевший).

Автомобиль "УАЗ" г/н В425МО178, принадлежит ООО "ЭТУ" и застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕ N 0349903174, выданного на период страхования с 04.08.2015 по 03.08.2016.

Вина Балыцкого И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2016.

На основании калькуляции N 304083, АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик потерпевшего) платежным поручением от 12.02.2016 N 3801, выплатило Головацкому С.И. стоимость проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м "Honda" государственный регистрационный знак Р383УТ47 в размере 20 677 руб.

В связи с осуществлением выплаты страхового возмещения АО "Страховая группа "УралСиб" обратилась к СПАО "Ингосстрах" с требованием от 18.02.2016 в порядке суброгации, которую истец выплатил 25.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 031053.

Абзацем 5 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном нарушении от 26.01.2016 указано, что транспортное средство "УАЗ" г/н В425МО178 с места происшествия скрылось.

Поскольку, водитель Балыцкий И.А., в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 20 677 руб., как собственнику транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим транспортным средством "УАЗ" г/н В425МО178 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ЭТУ", в связи с чем, отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности обязан ответчик.

Претензия от 18.05.2018 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Доказательств, что транспортное средство "УАЗ" г/н В425МО178 на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО "ЭТУ" помимо воли ответчика, не представлено.

Наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления вины водителя транспортное средство "УАЗ" г/н В425МО178, в том, что он скрылся с места ДТП, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 12.01.2016 (справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае, водитель транспортного средств, принадлежавшего ответчику, причинив повреждения другому автомобилю, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, не выполнил требования пункта 7.2 Правил, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя транспортное средство "УАЗ" г/н В425МО178 вины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 20 677 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-32205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева