Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-7436/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-7058/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-7058/2019 (судья Аниськова И.И.), принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к кооперативу по эксплуатации гаражей "Звезда" (ОГРН 1023402984769 ИНН 3443900704) о взыскании законной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") к кооперативу по эксплуатации гаражей "Звезда" (далее по тексту - ответчик, КЭГ "Звезда") о взыскании, с учётом заявлений об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), законной неустойки в размере 263 168, 33 руб. за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 по договору энергоснабжения N 4012885/10 от 20.11.2009, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) -в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) -в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) -в разделе 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 806 634,12 руб.

Ответчик оплату за электроэнергию произвел с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

25.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 25/Ш с требованием произвести оплату неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений N 412 от 27.12.2018.

На данную претензию ответ не получен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта несвоевременной оплаты ответчиком потреблённого коммунального ресурса в спорный период.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 25.12.2018 N 25/Ш с указанием периода начисления пени за декабрь 2017 года, с приложением документов, согласно которым она была направлена по указанному в выписке из ЕГРЮЛ государственной регистрации ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2018 и почтовой квитанцией.

Принимая вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства, предпринять действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается направлением претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленную истцом в материалы дела копию претензии, пришёл к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований также подлежат отклонению, поскольку, заявленные уточнения не противоречат закону и не нарушают прав сторон и, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчик мог ознакомиться с указанными уточнениями на сайте суда.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-7058/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива по эксплуатации гаражей "Звезда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский