Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12258/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-22692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Дорлидер": Ермошкин А.Ю., по доверенности от 21.11.2018;

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск: Губанова Р.Ю., по доверенности от 30.04.2019. от временного управляющего ООО "СК "Дорлидер" Чурагулова В.И.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Дорлидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-22692/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "СК "ДорЛидер" к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск, третье лицо: временный управляющюй ООО "СК "Дорлидер" Чурагулова Вячеслав Игоревич, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск о признании незаконным решения Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск от 02.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта N 59 от 17.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК "ДорЛидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-22692/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (заказчик) и ООО "СК "ДорЛидер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 59 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Московская обл., Городской округ Подольск, микрорайон Стрелковский, вдоль деревень Макарово - Холопово - Агафоново - Услонь - участок дороги вдоль Бяконтово) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Московская обл., Городской округ Подольск, микрорайон Стрелковский, вдоль деревень Макарово - Холопово - Агафоново - Услонь - участок дороги вдоль Бяконтово) в объеме, указанном в техническом задании (Приложение N 1) и в локальном сметном расчете (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 258 715 руб. 83 коп., а срок исполнения подрядчиком работ по контракту установлен с 20.05.2018 по 10.06.2018 (п. п. 2.1, 3.1 контракта).

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, установленным законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, представителями подрядчика на месте проведения работ было обнаружено, что дорога имеет глубокие выбоины и разрушения, в связи с чем не представлялось возможным уложиться в предусмотренное контрактом количество планируемых к использованию материалов.

Письмом от 20.05.2018 N 93 подрядчик просил заказчика созвать техсовет в целях установления нормы расхода материалов подстилающих и выравнивающих слоев, а также указал на приостановку работ по муниципальному контракту N 59 от 17.04.2018 до разрешения указанных вопросов. Письмо получено ответчиком 21.05.2018 (вх. N 32/601).

Повторное письмо от 25.05.2018 N 133 с требованием созыва техсовета и решения вопроса о предоставлении дополнительных материалов получено заказчиком 25.05.2018 (вх. N 32/680).

Из содержания представленного ответчиком Акта о выявленных недостатках N 32/1276-исх от 07.06.2018 следует, что подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил.

Письмом от 13.06.2018 N 32/1323-исх заказчик просил представителя подрядчика явиться 14.06.2018 на проверку объемов и качества выполненных работ, согласно контракту N 59 от 17.04.2018.

14 июня 2018 года составлен акт оценки качества работ с фототаблицей, согласно которому работы на объекте не выполнены в полном объеме.

22.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление N 32/1434-исх о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором указал, что по состоянию на 22 июня 2018 года обязательства по выполнению работ, указанных в контракте в установленный срок не исполнены, тем самым нарушен п. 3.1 контракта.

Решением от 02.07.2018 Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта N 59 от 17.04.2018, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Полагая решение заказчика от 02.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение размещено в ЕИС и 02.07.2018 направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение получено подрядчиком 09.07.2018 (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа.

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта принято после истечения установленного срока выполнения работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, в результате которого ответчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск от контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 708, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении работ по контракту, а также неоказании заказчиком содействия в выполнении подрядчиком своих обязательств апелляционный суд отклоняет, ввиду следующего.

Муниципальный контракт заключен по результатам закупочных процедур с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 66 Закона о контрактной системе, подавая заявку на участие в электронном аукционе участник соглашается на выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе проектом контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку, вся документация была размещена заранее, истец при заключении контракта был осведомлен о его условиях, в частности о сроке исполнения обязательств и объеме работ, а также был ознакомлен с технической документацией.

Таким образом, Общество, подавая заявку на участие в аукционе, было ознакомлено с условиями аукционной документации и согласилось на их выполнение. Правом, предусмотренным статьей 65 Закона N 44-ФЗ на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе, ООО "СК "ДорЛидер" не воспользовалось.

Бесспорных доказательств того, что у истца имелись какие-либо объективные причины, препятствующие выполнению своих обязательств в сроки, установленные контрактом, а также для приостановления работ по контракту, истцом не представлено.

ООО "СК "ДорЛидер", осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность (в том числе являясь участником электронных аукционов), ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего в равной степени было включено техническое задание, при заключении с ответчиком контракта от 17.04.2018 N 59, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой подрядчику не потребовалось.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов, исполнение контракта на условиях, указанных в конкурсной документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-22692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина