Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-15188/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-10764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Киреленко, доверенность от 25.02.2019;

от ответчика (должника): А. А. Козлов, доверенность от 12.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15188/2019) ООО "Машторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-10764/2019 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Машторг"

к Виноградовой Людмиле Николаевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машторг" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Виноградовой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 21643463,87 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик, потратив с расчетного счета Общества более 21 млн. руб., не дал пояснений о том, где находятся товары, касса организации; ответчик не передал документы бухгалтерского учета учредителю; ответчик совершил сделки по займам от лица Общества без согласия учредителя Мокеева А. Д; факт недобросовестного поведения Виноградовой Л. Н. и причинения ею убытков Обществу доказан.

Законность и обоснованно решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором Общества в период с 30.05.2013 по 23.11.2018 являлась Виноградова Людмила Николаевна.

Истец ссылается на то, что при выполнении своих обязанностей руководителя Общества ответчик приобрел товары на общую сумму 21643463,87 руб., которые у Общества фактически отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства причинения действиями Виноградовой Л.Н. Обществу убытков в материалы дела не представлены.

Утрата товаров, которые приобретались Обществом с 2013 года по 2018 год, документально не подтверждена.

Само по себе приобретение Обществом в лице Виноградовой Л. Н. в ходе хозяйственной деятельности товаров убытки не образует.

Из выписки по расчетному счету Общества следует, что Обществом в спорный период приобретались товары и принимались денежные средства от плательщиков, то есть, велась финансово-хозяйственная деятельность, при оценке которой не могут быть учтены только перечисления от Общества, а должны учитываться также перечисления и Обществу.

Выдача займов Обществом ответчику также не является убытками Общества до тех пор, пока не будет установлена невозможность взыскания сумм займов в судебном порядке с заемщика.

Сделки, во исполнение которых перечислялись денежные средства, недействительными не признаны, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Истец не истребовал у ответчика документацию Общества за период деятельности ответчика в качестве руководителя Общества.

Следовательно, истец не доказал причинения Обществу действиями ответчика убытков, недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя Общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не предпринял мер для установления и фиксации юридически значимых фактов для подтверждения исковых требований о взыскании убытков. В силу состязательности судебного процесса, арбитражный суд не вправе, по мнению апелляционного суда, подменять собой сторону спора и осуществлять доказывание исковых требований истца. Истец же не предпринял мер по сбору доказательственной базы в обоснование своих требований, а выписка по счету Общества к доказательствам наличия у Общества убытков не относится.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из выписки по лицевому счету Общества в период с 09.06.2015 по 30.01.2017 усматривается, что Обществом как приобретались товары - запасные части, так и поступали оплаты за проданный товар, что соответствует виду экономической деятельности, осуществляемой Обществом - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При этом Обществом осуществлялись платежи, в том числе в пользу ООО "МПС-Форен Трейд" на сумму более 4 млн. руб., единственным участником и генеральным директором которого являлся Мокеев А.Д. (единственный участник Общества с 2013 года и с 23.11.2018 генеральный директор).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего контроля участника Общества (Мокеева А.Д.) за финансово-хозяйственной деятельностью Общества в спорный период, доказательства предъявления на протяжении длительного времени претензий в отношении деятельности Виноградовой Л.Н. по управлению Обществом.

При этом, письмом от 23.05.2017 Виноградова Л.Н. просила снять с нее полномочия генерального директора Общества и расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Направление данного письма в адрес Общества подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения.

В связи с тем, что истцом не подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-10764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов