Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8768/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А71-4376/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2019 года,

принятое судьей Яцинюк Н. Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-4376/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-Электро" (ОГРН 1155027011347, ИНН 5027234580)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 366 830 руб. 25 коп., из них 362 325 руб. 06 коп. долг по договору поставки N 72181275 от 21.09.2018 и 4 505 руб. 19 коп. неустойка за период с 15.01.2019 по 18.03.2019, а так же 10 000 руб. судебные издержки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-Электро" (далее - истец, ООО "АТ-Электро") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") 362 325 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 72181275 от 21.09.2018, 4 505 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 18.03.2019, а так же 10 000 руб. судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 337 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судьей Яцинюк Н. Г. 22 мая 2019 года, обществу "Ижсталь" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены: с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "АТ-Электро" взыскано 366 830 руб. 25 коп., из них 362 325 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 72181275 от 21.09.2018 (УПД N 69 от 05.11.2018, N 72 от 27.11.2018) и 4 505 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.01.2019 по 18.03.2019, а также 10 337 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым путем подписания резолютивной части решением от 22.05.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на направление претензии в его адрес 01.03.2019, получения 15.03.2019, подачи искового заявления в суд 25.03.2019 и его принятия уже 29.03.2019, указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Также считает чрезмерным и неразумным размер взысканных судебных издержек в сумме 10 000 руб.

ООО "АТ-Электро" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что ответчик не пытался решить спор мирным путем; задолженность до настоящего времени не погашена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТ-Электро" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 72181275 от 21.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

14.11.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 305 286,73 руб., что подтверждается УПД N 69(51) от 05.11.2018. Срок оплаты - 14.01.2019. Оплата за товар произведена частично на сумму 19 556,37 руб., по состоянию на 18.03.2019 остаток задолженности составил 285 730,36 руб.

05.12.2018 ООО "АТ-Электро" поставило в адрес ответчика товар на сумму 76 594,70 руб., что подтверждается УПД N 72(54) от 27.11.2018. При сроке оплаты 04.02.2019 оплата за поставленный товар произведена не была.

Общая сумма долга по договору поставки по расчету истца на 18.03.2019 составила 362 325,06 руб.

01.03.2019 ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 15.03.2019 погасить задолженность и проценты, предусмотренные договором, оставленная без ответа обществом "Ижсталь".

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный срок произведена не была, истец в порядке п. 8.3 договора поставки за период с 15.01.2019 по 18.03.2019 произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составившими 4 505,19 руб.

За взысканием долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также взыскать сумму понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг; расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец претензией от 01.03.2019 уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по договору поставки, необходимости оплаты. Между тем, задолженность ответчиком не оплачена, претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную сумму в размере 362 325 руб. 06 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.01.2019 по 18.03.2019 в размере 4505 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Не оспаривая наличие неисполненных перед истцом обязательств и их размер, ответчик в жалобе приводит доводы лишь о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав указанные доводы, оснований для их удовлетворения не установил.

Ответчику истцом была направлена и получена последним претензия, в которой содержится требование об уплате образовавшего долга и указано на право истца обратиться в арбитражный суд.

Кроме того претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел исковое заявление, удовлетворив требования ООО "АТ-Электро" о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Кроме того, ООО "АТ-Электро" просило взыскать с ПАО "Ижсталь" судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, заключенный между ООО "Бухгалтерская фирма" (исполнитель) и ООО "АТ-Электро" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать защиту прав и законных интересов ООО "АТ-Электро" в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО "АТ-Электро" к ПАО "Ижсталь" о взыскании денежных средств по договору поставки N 72181275 от 21.09.2018.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора юридические услуги оказаны истцу на сумму 10 000 руб. и оплачены ООО "АТ-Электро" по платежному поручению N 34 от 19.03.2019.

Размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден и доказан обществом.

Судом первой инстанции расходы взысканы в заявленном размере 10 000 руб.

Ответчик в жалобе настаивает на чрезмерности и неразумности взысканной суммы.

Апелляционный суд, оценив приводимые в жалобе доводы, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части не усматривает.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию и взысканных судом в полном объеме, ответчик каких-либо убедительных доводов в обоснование своих возражений не приводит.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и чрезмерной не является.

Довод о том, что в составе судебных расходов необоснованно заявлена работа по подготовке и направлению претензии, в связи с тем, что претензия подписана не исполнителем услуг, а генеральным директором общества подлежит отклонению, поскольку как следует из даты направления претензии 01.03.2019года, она подготовлена истцом и направлена в адрес ответчика после заключения договора на оказание юридических услуг от 18.02.2019года. При этом, в подпункте 3 пункта 1.2 договора, обязанность по подготовке и направлению претензии возложена на исполнителя услуг, входит в стоимость оказанных услуг (пункт 3.1 договора), истцом оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по делу N А71-4376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева