Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-7508/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А50-34982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ПМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2019 года

по делу N А50-34982/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1155958126510 ИНН 5908071132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-ПМ" (ОГРН 1095905006724 ИНН 5905274575)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-ПМ" (далее - ООО "Меркурий-ПМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПМ034/17 от 11.04.2017 в размере 201 673 руб. 92 коп., договорной неустойки в сумме 32 700 руб. 50 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2019, судья Ю.О.Кремер) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не соответствуют той цене, которая была указана в договоре оказания услуг. Необходимость перехода из упрощенного производства к общему порядку была вызвана недобросовестными действиями истца. Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, от истца поступали документы, подписанные непосредственно директором ООО "Вектор". Фактический объем работ представителя истца сводился к подготовке искового заявления и его подаче в суд.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

К отзыву истец приложил распечатки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Меркурий-ПМ" (покупатель) заключен договор поставки N ПМ034/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится на основании заявок покупателя, либо по спецификации, где указывается: наименование, тип, ассортимент, количество, упаковка, способ транспортировки, порядок распределения расходов на транспортировку, срок поставки и цена поставляемой партии товара.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена с учетом НДС на поставленный товар согласуется сторонами в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях предусмотренных спецификацией (пункт 4.2 договора).

Спецификациями N 6-2 от 25.05.2017, N 4 от 26.05.2017, N 2-1 от 18.05.2017, N 3 от 04.05.2017, N 6 от 19.05.2017, N 5 от 18.05.2017, N 2 от 04.05.2017, N 6-1 от 19.05.2017, N 6-4 от 02.08.2017, N 6-3 от 21.06.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 654 009 руб. 90 коп.

Срок поставки товара согласован в пункте 1 спецификаций и составляет 10 - 20 рабочих дней с момента поступления заявки; пунктом 2 предусмотрена 100% оплата в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня исполнения обязательств по поставке товара.

Как указал истец, во исполнение заключенного договора ООО "Вектор" поставило ответчику товар на общую сумму 654 009 руб. 90 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

Стоимость поставленного товара в полном объеме не оплачена ответчиком. По расчету истца задолженность ответчика составляет 201 673 руб. 92 коп.

Наличие задолженности, оставление ответчиком претензии истца N 37 от 04.10.2018 без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 201 673 руб. 92 коп., обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размере.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что истцом доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы разумными и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание консультационных услуг N 1/11 от 10.11.2018, распиской от 23.01.2019, актом N 6 от 23.01.2019, материалами дела.

Между сторонами договора на оказание консультационных услуг N 1/11 от 10.11.2018 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, каких-либо доказательств разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года по делу N А50-34982/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких