Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35094/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-282448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "ЭКОДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-282448/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО Фирма "ЭКОДОР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова А.С. по доверенности от 16.10.2018

от ответчика: Немцев С.А, по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "ЭКОДОР" о взыскании штрафа в размере 750 485 руб.

Решением суда от 30.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза снижена стоимость перевозки, в связи с чем исковые требования являются правомерными.

ООО Фирма "ЭКОДОР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что при составлении акта груз не выгружался, в связи с чем выводы о характере груза неправомерны, так как груз был погружен в коробки с изображением трафаретов от иных товаров; груз фактически в рефрижераторных вагонах не перевозился, в связи с чем взыскание по тарифу за перевозку груза в рефрижераторном вагоне неправомерно; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоставлении отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО Фирма "ЭКОДОР" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ298107 в вагоне N CAIU8617412 предъявлен к перевозке груз- мебель металлическая.

22.08.2018 г. на железнодорожной станции Владивосток-Перевалка Дальневосточной железной дороги перевозчиком была произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактически погруженным грузом в вагон.

В результате проверки установлено, что фактически в вагоне оказалась сборная контейнерная отправка (консервы рыбные, овощные, фруктовые, обои, моющая техника), о чем составлен коммерческий акт N ДВС1814884/612 от 23.08.2018 г. (л.д. 11-12).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 г. N 3530р, перевозка груза "консервов всяких" в универсальном контейнере в летний период года запрещена.

Согласно вышеуказанному перечню груз - консервы всякие, в летний период года перевозится в рефрижераторных контейнерах.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5). Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 81 230 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 150 097 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Таким образом, ООО Фирма "ЭКОДОР" совершены действия, связанные с искажением сведений в накладной, в части наименования груза, повлекшие снижение стоимости перевозки груза, ответственность за которые предусмотрена статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Россйиской Федерации.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка осуществлялась ООО Фирма "ЭКОДОР", за правильность внесенных в накладную сведений расписался представитель ООО Фирма "ЭКОДОР".

В связи с изложенным с ООО Фирма "ЭКОДОР" подлежит взысканию штраф в размере 750 485 руб. исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку действительного груза.

Поскольку истцом доказано снижение стоимости перевозки, что в свою очередь является самостоятельным основанием для применения ст. 98 УЖТ РФ, довод ответчика о том, что груз фактически в рефрижераторных вагонах не перевозился, в связи с чем взыскание по тарифу за перевозку груза в рефрижераторном вагоне неправомерно, не имеет по настоящему делу правового значения.

Довод заявителя о том, что для составления коммерческого акта и акта общей формы грузоотправитель не вызвался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно пункту 2.10 Правил N 45, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Следовательно, по смыслу Правил N 45 участие грузоотправителя при проверке груза не является обязательным условием.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы о характере груза неправомерны, так как груз был погружен в коробки с изображением трафаретов от иных товаров, подлежит отклонению, поскольку в коммерческом акте, акте общей формы имеются подписи представителей перевозчика, грузополучателя, данные акты были составлены в присутствии представителей правоохранительных органов, подписи которых имеются в указанных документах (л.д. 15).

Ссылка заявителя на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции определения об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного судебного акта не выносил, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд совершил данные процессуальные действия протокольным определением от 17 апреля 2019 года.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Принятие судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, а не в виде отдельного судебного акта, не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-282448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын