Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-26857/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-280731/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-280731/18, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

о взыскании долга за текущий отцепочный ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее- ответчик) о взыскании 292 206 руб. 85 коп. долга за текущий отцепочный ремонт вагонов.

05.04.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между ОАО "РЖД" и ООО "РегионТрансСервис" был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее Договор), согласно которому, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий истца (Приложение N 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ истца с выполнением погрузочно/ разгрузочных работ.

В период времени с 03 июня 2018 г. по 16 июля 2018 г. включительно, Эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были выполнены работы по техническому ремонту грузовых вагонов N 95224085, 56222441, 55352538, 59012948, 95319331, 59976324, 61373577.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ истца в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводов вагонов в нерабочий парк и подачей на специализированный путь.

Согласно п.2.3.1 Договора ответчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет истца в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика. Истец приступает к проведению ТР-2 (отцепочного ремонта) грузовых вагонов ответчика при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет.

Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится ответчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к настоящему договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п.3.8 настоящего Договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии предоставления истцом предусмотренных настоящим Договором документов.

Проведение работ по техническому ремонту вагонов N 95224085, 56222441, 55352538, 59012948, 95319331, 59976324, 61373577 подтверждается копиями уведомлений формы ВУ-23 М; копиями уведомлений формы ВУ-36; копиями дефектных ведомостей; копиями расчетно-дефектных ведомостей; копиями актов выполненных работ и счетами -фактуры.

В нарушении указанных пунктов Договора ответчиком не была произведена оплата услуг за выполненные работы по ремонту грузовых вагонов N 95224085, 56222441, 55352538, 59012948, 95319331. 59976324, 61373577согласно условий договора, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 292206 руб. 85 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии N 1176 от 30.07.2018 г., N 1077 от 10.07.20187 г., N 1072 от 10.07.2018 г., N 1076 от 10.07.2018 г., N 1075 от 10.07.2018 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие задолженности за выполненный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора подряда и договора хранения.

Предметом спора по настоящему делу является оплата выполненных работ по договору подряда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств, что ответчик извещал истца о неправомерности выполненных работ или о наличии иных недостатков выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае недостатки выполненных работ заключаются в неправомерности выполнения истцом повторного среднего ремонта колесных пар на грузовых вагонах, неправомерности выполнения ремонта грузовых вагонов в объеме ТР- 2, тогда как дефекты, по которым отцеплены вагоны, устраняются непосредственно в объеме ТР-1.

Принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в области специфики и объема подрядных работ, выполняемых при ремонте грузовых вагонов, надлежащим доказательством может являться экспертиза, которая установит в каждом конкретном случае объем и необходимость выполнения тех или иных видов работ.

Ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-280731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова