Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-17740/23 по делу N А76-23382/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-23382/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Астахова Ильи Дмитриевича - Мельника Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) по делу N А76-23382/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Финансовый управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - истец), действующий в интересах Астахова Ильи Дмитриевича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ответчик, ООО "Монблан" о взыскании 365 192 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) по делу N А76-23382/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, финансовый управляющий Астахова Ильи Дмитриевича - Мельник Дмитрий Юрьевича (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что в Решении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-175580/22-25-1332 и определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-33194/2022 не были сделаны выводы относительно обоснованности требований, заявленных должником Астаховым И.Д. в размере 365 192,26 руб. Само по себе признание указанными судами задолженности в размере 825 696 руб. 39 коп. не означает, что не имели места быть встречные требования.

Апеллянт пояснил, что Арбитражный суд Челябинской области при включении в реестр требования кредитора ООО "Монблан" указал: "Возражения должника относительно частичного погашения задолженности путем возврата товара на основании товарной накладной от 16.08.2022 N 333 на сумму 365 192,26 руб. подлежат отклонению судом, поскольку решение о взыскании заявленной кредитором задолженности вынесено арбитражным судом 22.11.2022, т.е. уже после произведённого должником возврата, а также подписанного между сторонами акта сверки по состоянию 06.09.2022. Доказательств относимости возвращенного товара именно к заявленному в настоящем споре обязательству должником не представлено". Данными формулировками подтверждается позиция финансового управляющего касаемо наличия задолженности у ООО "Монблан" перед Астаховым И.Д., вывод судом об обратном, об отсутствии такой задолженности, не сделан. Имеющиеся в материалах дела факты не оценены надлежащим образом в обжалуемом решении суда.

Податель жалобы указал, что в Решении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-175580/22-25-1332 и в определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-33194/2022 доводу о возврате товара дана оценка только в части относимости к предмету требования ООО "Монблан". А в части обоснованности требований Астахова И.Д., вытекающих из возврата, оценка судами не давалась. Суд отмечал, что: "представленная истцом товарная накладная N 333 от 16.08.2022 (л.д.24-37) ответчиком не подписана. Равным образом отсутствуют сведения о получении груза на экспедиторской расписке N ЧелМс1000219/10 от 10.08.2022 (л.д.38).

Апеллянт пояснил, что в материалах дела имеется акт сверки задолженности за период с 01.01.2022 по 03.08.2022 в соответствии с которым задолженность ИП Астахова ИД. перед ООО "Монблан" составляет 825 696 руб. 39 коп. (л.д.22). Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 06.09.2022 задолженность ИП Астахова И.Д. перед ООО "Монблан" составила 460 504 руб. 13 коп. в связи с проведением 16.08.2022 хозяйственной операции на сумму 365 192 руб. 26 коп. (л.д.23).

Апеллянт пояснил, что товарная накладная не может быть подписана ответчиком, поскольку является транспортным документом, удостоверяющим отправку товара, и не является актом о приёме товара. Сведения о получении груза были приложены к материалам дела. Об этом свидетельствует представленная распечатка с сервиса об отслеживании груза, где фигурирует номер накладной и отражены сведения о выдаче груза в пункте назначения. Подписанным актом сверки от 06.09.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 460 504,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "Монблан" (поставщик) и ИП Астаховым И.Д. (покупатель) заключен Договор поставки N 75 от 26.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить текстильные изделия в количестве, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и в срок, установленный договором (л.д.55, 56).

В обоснование своих требований арбитражный управляющий Мельник Д.Ю., действуя от лица Астахова И.Д. указывает на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 с ИП Астахова И.Д. в пользу ООО "Монблан" была взыскана задолженность в размере 825 696 руб. 39 коп., неустойка в размере 38 807 руб. 73 коп., представительские расходы в размере 82 570 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 290 руб. Вместе с тем до вынесения указанного решения ИП Астахов И.Д. вернул часть товара ООО "Монблан" на сумму 365 192 руб. 26 коп., однако данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было. В рамках дела о банкротстве Астахова И.Д. N А76-33194/2022 от 31.05.2023 требования кредитора, ООО "Монблан", также были включены в реестр без учета возвращенного товара.

Таким образом, имеющаяся у Астахова И.Д. перед ответчиком задолженность подлежит уменьшению на 365 192 руб. 26 коп., а соответствующие денежные средства - взысканию с ООО "Монблан" (л.д.4-6).

До обращения в суд, истец обратился к ООО "Монблан" с претензией, в которой потребовал произвести возврат задолженности, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.17-20), ответа на нее не представлено.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Монблан" (поставщик) и ИП Астаховым И.Д. (покупатель) заключен Договор поставки N 75 от 26.08.2020 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить текстильные изделия в количестве, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и в срок, установленный договором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, в связи с чем применил к разрешению настоящего спора положения §2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоимость товара определяется по ценам, указанным в накладной. Оплата отдельной партии товара покупателем производится в рублях на расчетный счет Поставщика (п.п. 6.1, 6.3 договора).

Согласно материалам дела, ООО "Монблан" поставило в адрес ИП Астахова И.Д. товар по товарным накладным на общую сумму 825 696 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи его перевозчику по приемо-сдаточному акту, товаротранспортной накладной или иного товарораспорядительного документа.

Покупатель обязан оплатить товар в течении 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара в силу пункта 4.3 Договора следует считать дату подписания товаротранспортной накладной (пункт 6.5 договора) (л.д.55).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Астахов И.Д. товар в установленные сроки не оплатил.

Судом установлено, что ранее ООО "Монблан" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Астахову И.Д. о взыскании по договору поставки N 75 от 26.08.2020, в том числе 825 696,39 руб. основного долга за товар, 38 807,73 руб. неустойки за просрочку платежа, неустойки за просрочку платежа с 23.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 82 570 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022) по делу N А40-175580/22-25-1332 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д.40-43).

Между тем 07.10.2022 Астахов И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-33194/2022 ИП Астахов И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Д.Ю. (л.д.44-46).

Согласно материалам дела, ООО "Монблан" 14.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 098 649 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-33194/2022 заявление было удовлетворено частично. Суд определил: признать требование ООО "Монблан" в размере 995 789,85 руб., из которых: 825 696,39 руб. - основной долг, 170 093,46 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Астахова И.Д. Производство по делу в части текущих обязательств в сумме 102 860 руб. было прекращено (л.д.49-51).

При этом в ходе рассмотрения требования кредитора возражения должника относительно частичного погашения задолженности путем возврата товара на основании товарной накладной от 16.08.2022 N 333 на сумму 365 192,26 руб. отклонены судом, поскольку решение о взыскании заявленной кредитором задолженности вынесено арбитражным судом 22.11.2022, т.е. уже после произведённого должником возврата, а также подписанного между сторонами акта сверки оп состоянию 06.09.2022. Доказательств относимости возвращенного товара именно к заявленному в настоящем споре обязательству должником не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом первой инстанции обосновано указал на то, что судебные акты по делам N А40-175580/22-25-1332 и N А76-33194/2022 сторонами не обжаловались и вступили в законную силу. Основания ставить под сомнения изложенные в них выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ИП Астахова И.Д. перед ООО "Монблан" в части основного долга - 825 696 руб. 39 коп. - является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как верно отмечает суд первой инстанции, несогласие арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. с судебными актами арбитражных судов само по себе об их необоснованности не свидетельствует, тогда как в рамках настоящего дела, заявляя тождественные доводы, истец, по сути, пытается осуществить переоценку уже сформулированных выводов.

С момента предполагаемого проведения операции по возврату части товара (16.08.2022) до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-175580/22-25-1332 (15.11.2022) прошло 3 месяца, что являлось достаточным для предоставления суду возражений касательно размера задолженности. Вместе с тем, как следует из упомянутого решения, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу ИП Астахов И.Д. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Мельником Д.Ю. мер по обжалованию решения по делу N А40-175580/22-25-1332 предпринято не было. Не было обжаловано и определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-33194/2022, в котором довод о возврате части товара получил свою оценку и был отклонен.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что представленная истцом товарная накладная N 333 от 16.08.2022 (л.д.24-37) ответчиком не подписана. Равным образом отсутствуют сведения о получении груза на экспедиторской расписке N ЧелМс1000219/10 от 10.08.2022 (л.д.38).

Материалы дела содержат акт сверки задолженности за период с 01.01.2022 по 03.08.2022 в соответствии с которым задолженность ИП Астахова И.Д. перед ООО "Монблан" составляет 825 696 руб. 39 коп. (л.д.22). Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 06.09.2022 задолженность ИП Астахова И.Д. перед ООО "Монблан" составила 460 504 руб. 13 коп. в связи с проведением 16.08.2022 хозяйственной операции на сумму 365 192 руб. 26 коп. (л.д.23).

Согласно Определениям ВАС от 02.07.2007 N 7074/07, от 29.09.2009 N ВАС-12311/09, по смыслу п.1 ст.9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами, либо ее наличие.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не было представлено надлежащих доказательств самого факта частичного возврата товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 2.1 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи его перевозчику по приемо-сдаточному акту, товаротранспортной накладной или иного товарораспорядительного документа.

Таким образом, после получения товара у Астахова И.Д. возникло право собственности в отношении него. Материалы дела не содержат документального обоснования тому, по какой причине ответчик должен был принять товар от Астахова И.Д. обратно.

Более того, сам факт передачи / возврата товара ответчику материалами дела не подтвержден.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 365 192 руб. 26 коп., поскольку такое требование предъявлено как в отсутствие подтверждающих его доказательств, так и в противоречие с выводами вступивших в законную силу судебных актов.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу N А76-23382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Астахова Ильи Дмитриевича - Мельника Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова