Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-6769/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-62555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газ-Инжиниринг": Соснина В.Ю. - доверенность от 29.11.2018, удостоверение адвоката;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозмаркет-Е",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года об обеспечении иска по делу N А60-62555/2018,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Инжиниринг"

(ОГРН 1026604954364, ИНН 6660135990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозмаркет-Е" (ОГРН 1156658078444, ИНН 6658478277), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М" (ОГРН 1076670013716, ИНН 6670172366), Упоров Вадим Валерьевич,

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инжиниринг" (далее - ООО, общество "Газ-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - ООО, общество "ЦКС-СТ", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 4 097 208 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозмаркет-Е" (далее - ООО, общество "Торговый дом "Хозмаркет-Е"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М" (далее - ООО, общество "ГАЗ-М"), Упоров Вадим Валерьевич (третьи лица).

В судебном заседании 15.03.2019 истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил запретить ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключать из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозмаркет-Е" (ИНН 6658478277, ОГРН 1156658078444) до момента разрешения спора по настоящему делу.

Определением суда от 22.03.2019 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлен запрет принимать решения об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозмаркет-Е" (ИНН 6658478277, ОГРН 1156658078444), а также вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозмаркет-Е" (ИНН 6658478277, ОГРН 1156658078444) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, общество "Торговый дом "Хозмаркет-Е", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что данное лицо не является ответчиком по делу, в связи с чем установленные обеспечительные меры являются неправомерными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с необходимостью сохранения обеспечительных мер. По мнению истца, ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" действует недобросовестно с целью ухода от ответственности. Истец указывает, что на данной стадии рассмотрения дела продолжается процесс сбора доказательств и истец вправе заявить ходатайство о привлечении указанного третьего лица в качестве соответчика как лица, арендовавшего помещение (в спорном здании), из которого происходило тепловое воздействие искр от шлифовальной машины ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е". По мнению истца, сам по себе текущий статус общества "Торговый дом "Хозмаркет-Е" как третьего лица не препятствует в наложении обеспечительных мер; необходимость начать ликвидацию после подачи истцом настоящего иска о взыскании ущерба не обоснована обществом "Торговый дом "Хозмаркет-Е"; уклонение директора ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" от участия в процессе исследования изображения подписи от его имени в договоре аренды N 64 (который имеет существенное значение, поскольку общество "ЦКС-СТ" ссылается на данный документ как на основание передачи помещения, из которого происходило тепловое воздействие, в связи с чем ответчик не считает себя виновным в пожаре) имеет самостоятельное значение и является недобросовестным поведением, направленным на затягивание и усложнение рассмотрения данного дела о взыскании убытков от произошедшего пожара. Поскольку в настоящее время рассмотрение дела продолжается, а вопрос о привлечении соответчика может быть разрешен в дельнейшем, действия по ликвидации ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" без явных причин (отсутствие банкротства, непогашенных требований кредиторов и пр.), по мнению истца, свидетельствуют о попытке ухода от возможной ответственности. В результате поведения ООО "ЦКС-СТ" и ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" сложилась ситуация, в которой на данный момент истцу сложно сделать однозначный вывод о том, кто из этих двух лиц обязан нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара; на данной стадии сложно определить, должна ли быть ответственность ООО "ЦКС-СТ" и ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" долевой или солидарной. Как отмечает истец, ООО "ЦКС-СТ" в рамках настоящего дела утверждает, что фактически договор аренды между ООО "ЦКС-СТ" и ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" N 64 от 16.12.2015 был заключен, помещения переданы в аренду, в момент пожара помещениями пользовались сотрудники ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е", следовательно, пожар возник не в результате действий сотрудников ООО "ЦКС-СТ". По мнению истца, до момента исследования всех доказательств, которые стороны представят в материалы дела, и истребует суд, до момента окончательного установления того, по чьей вине был причинен ущерб, вопрос о ликвидации ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" является преждевременным, поскольку после ликвидации в случае выявления факта причастности ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" к возникновению пожара истец не сможет предъявить свои требования в суде. В этой связи истец полагает, что принятые обеспечительные меры не могут быть отменены до разрешения вопроса по существу (вступления в законную силу судебного акта); в данном случае имеются все основания для применения запрета, поскольку в противном случае истец не сможет добиться исполнения судебного акта, если виновное лицо будет исключено из реестра юридических лиц.

Обществом "ЦКС-СТ" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона также просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N 64 от 16.12.2015, согласно которому ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" являлось арендатором помещений ответчика, в которых производилась резка металла, приведшая к пожару в помещениях истца, в связи с чем общество "Торговый дом "Хозмаркет-Е" может быть привлечено в качестве ответчика по настоящему делу; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания убытков обществом "Газ-Инжиниринг" в ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е" в случае ликвидации последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое требование обосновано истцом причинением ему ущерба в размере 4 097 208 руб. 44 коп. в результате пожара, явившегося следствием производства работ без соблюдения установленных нормативных требований, в том числе требований правил пожарной безопасности в части здания, принадлежащего ООО "ЦКС-СТ" на праве собственности. В исковом заявлении истцом высказано предположение о том, что в результате допущенного обществом "ЦКС-СТ" как собственником помещений противоправного бездействия, не выполнившего требования правил пожарной безопасности, именно ООО "ЦКС-СТ" обязано возместить ущерб, причиненный имуществу общества "Газ-Инжиниринг".

В обоснование же заявления об обеспечении иска истец указал, что обществом "Торговый дом "Хозмаркет-Е" начата процедура ликвидации, при этом в настоящий момент невозможно установить, кто должен нести ответственность за причиненный ущерб - ООО "ЦКС-СТ" или ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е", в связи с чем исключение последнего из ЕГРЮЛ повлечет невозможность рассмотрения данного дела и исполнения решения суда, если виновным в пожаре будет признано ООО "Торговый дом "Хозмаркет-Е".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что применение истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принимать решения об исключении из ЕГРЮЛ общества "Торговый дом "Хозмаркет-Е", а также вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "Торговый дом "Хозмаркет-Е" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является разумным и обоснованным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел, что общество "Торговый дом "Хозмаркет-Е" может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца (как лицо, возможно, причастное к обстоятельствам, вызвавшим пожар в здании, и повлекшим причинение истцу ущерба); при этом само общество явку представителя в судебных заседаниях не обеспечило, директор общества дважды не явился в судебное заседание для рассмотрения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в договоре аренды.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что установленные в отношении него обеспечительные меры являются неправомерными, поскольку данное лицо не является ответчиком по делу, несостоятелен.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат прямого запрета на принятие обеспечительных мер в отношении иных лиц, не являющихся ответчиками по делу.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, ответчика в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов общества "Газ-Инжиниринг", предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований.

Запрошенные обществом "Газ-Инжиниринг" меры расцениваются судом апелляционной инстанции как целесообразные, способствующие обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, до разрешения спора. Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года об обеспечении иска по делу N А60-62555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов