Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-6616/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-25424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича и его представителя А.Ю. Колесникова, действующего на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по

делу N А12-25424/2018 (судья Н.А. Троицкая)

по исковому заявлению Администрации Центрального района Волгограда (ИНН

3444048169, ОГРН 1023403443579)

к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (ИНН

344300716660, ОГРНИП 305344434100052)

о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта,

третьи лица: КПК "Инвест", ИП Меркушев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г. Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Познышев А.Б.) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им. Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда площадью 341,6 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, имеет место реконструкция объекта недвижимости, повлекшая изменение площади объекта, без получения разрешения на реконструкцию, при этом основная часть пристройки расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:17. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 25 июля 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 июля 2019 года до 11 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием ответчика и его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 341,6 кв.м по ул. им. Глазкова, 19А, является Познышев А.Б.

Согласно акту осмотра от 10.07.2018, составленному комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда, проведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 341,6 кв.м.

Кроме того, к указанному объекту на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17 с разрешенным использованием "ДСУ-1", площадью 45,39 кв.м, возведена пристройка.

Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения по ул. Глазкова, 19А у Администрации отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013 Познышеву А.Б. отказано в признании права собственности на 268,9 кв.м (помимо имеющихся в собственности 341,6 кв.м) в здании общей площадью 610,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 19А, и сохранении здания в реконструированном виде.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013 следует, что Познышев А.Б. произвел реконструкцию здания по ул. им. Глазкова, 19А, после чего обратился с исковым заявлением о сохранении нежилого здания в реконструируемом состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешительных документов проведены работы по реконструкции помещения, а пристройка возведена за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом переустройство (переоборудование) помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения вещных прав истца произведенными работами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Администрация, обращаясь с иском в суд указывает, что ответчиком реконструировано нежилое помещение в отсутствие разрешения, при этом возведена пристройка за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:17.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам представлено заключение эксперта N 320/12 ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

В ходе экспертного исследования экспертом Кокориным В.И. установлено, что реконструкция здания магазина - кафе выполнена в габаритах ранее существовавших строений, основные требования по соблюдению санитарно-бытовых условий, противопожарных расстояний и условий освещенности и инсоляции соблюдены.

Экспертом указано, что в ходе исследования объекта: здания магазина - кафе по ул. им. Глазкова 19А в Центральном районе г. Волгограда с кадастровым N 34:00:000000:22650 выявлено, что магазин - кафе представляет собой одноэтажное здание с нежилыми помещениями, имеющее в осях 1 -3 подвальные помещения.

При осмотре здания, проведенном экспертом с участием сторон, выявлено, что план здания в основном соответствует плану технического паспорта от 12 июля 2018 г., за исключением: в помещении N 19 дверной проём в наружной стене заложен кирпичной кладкой, в помещении N 13 дверной проём в помещение N 12 скрыт листами ГКЛ по металлическому каркасу с последующей оклейкой обоями, а со стороны помещения в этом же проёме установлена металлическая дверь. В помещениях N 3 и N 31 по кирпичным перегородкам смонтирован металлический каркас с последующей обшивкой листами ГКЛ и оклейкой обоями, в плане же технического паспорта от 12 июля 2018 г. эти перегородки ошибочно указаны, как несущие. Номера помещений первого этажа в исследовании соответствует плану технического паспорта от 12 июля 2018 г.

Ввиду отсутствия плана подвала, отображённого в техническом паспорте от 12 июля 2018 г. на момент осмотра объекта, эксперт отобразил те изменения, которые произошли в результате реконструкции, в соответствии с планом подвала технического паспорта от 19 мая 2009 года.

В соответствии с этим планом в рядах А - В и осях 1 -3 имеются существенные изменения, а именно: в помещении N 2 в стене разделяющей помещения N 1 и N 2 заложен дверной проём примыкающий к наружной стене и пробит новый - в непосредственной близости к стене по ряду "Б".

Между стеной ряда "Б" в помещении N 2 возведена перегородка с дверным проёмом в помещение N 2, с образованием коридора. Это хорошо просматривается на фото N 21. Стены подвальных помещений N 1, N 2 и коридора обшиты панелями из ПВХ по металлическому каркасу.

В подвальном помещении, условно обозначенным N 4, выкопан грунт под подвал с устройством стены, разделяющей помещение на два с дверным проёмом, фото N 23. В стене фундамента по ряду "Б" в помещение N 4 сооружён дверной проём с установкой металлической двери.

Проектная документация первоначально построенного здания до составления технического паспорта, выданного Центральным ЦМБТИ по состоянию на 09.04.1998 г. не представлена.

В целом реконструкцию здания магазина - кафе по состоянию плана технического паспорта от 12 июля 2018 г. можно разделить на три составляющие:

1. реконструкция самого здания магазина - кафе, согласно 1 технического паспорта от 09 апреля 1998 г.;

2. реконструкция встроенно-пристроенных помещений шириной 2,75 м, в торце здания, примыкающего к ТП-136;

3. реконструкция пристроенного здания в осях 1 - 3, ряда А-В совместно с подвальными помещениями.

Реконструкция пристроенного здания в осях 1 - 3, рядов " А " - "В " совместно с подвальными помещениями, вызвана по всей видимости, расположением на данном месте ранее существовавшего здания. Об этом говорят следы старых фундаментов, обнаруженных в подвальном помещении.

Реконструкция здания магазина - кафе выполнена в целом в габаритах ранее существовавших строений, следовательно, основные требования по соблюдению санитарно - бытовых условий, противопожарных расстояний и условий освещённости и инсоляции соблюдены.

Отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания говорит о соответствии строения требованиям прочности и деформативности.

Наличие критических и значительных дефектов несущих конструкций не выявлено.

Проведённая реконструкция встроенных нежилых помещений не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Строение находится в работоспособном техническом состоянии. Отсутствие дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях здания, является обобщённой оценкой соответствия реконструированного строения требованиям прочности и деформативности.

Положениями нормативных документов по реконструкции критерии "существенности" не выявлены.

Основные (существенные) требования градостроительных и строительных норм выполнены: реконструкция выполнена в габаритах ранее существовавших строений.

Здание находится в работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует о соответствии проведённой реконструкции требованиям по прочности и деформативности.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апеллянта о том, что к основному зданию ответчиком возведена пристройка, которая основной частью находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17, несостоятельны и не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по реконструкции нежилого помещения, расположенном по адресу: по ул. им. Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда, были выполнены в габаритах ранее существовавших строений и фундаментов.

Данные выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанцией установлено, что по результатам проведения Фондом имущества открытого аукциона (т. 2, л.д. 1) и в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества на аукционе N 34-96.11/6 от 25.11.1996 Фонд имущества Волгоградской области (продавец) передал Познышеву А.Б. (покупателю) предприятие - "Специализированное конструкторско-технологическое бюро по нормалям, пружинам и прикладному инструменту" (СКТВ "Метиз").

Изучением ситуационного плана размещения административного помещения, являющегося приложением к договору купли-продажи N 34-96.11/6 от 25.11.1996, установлено, что на момент приобретения предприятия спорные пристройки имели место наряду с основным (административным) зданием.

Следовательно, на дату проведения открытого аукциона и заключения договора купли-продажи имущества на аукционе N 34-96.11/6 от 25.11.1996 основное (административное) здание и спорная пристройка существовали.

Доказательств того, что Познышев А.Б. не являлся собственником спорных объектов, приобретенных по результатам открытого аукциона (т. 2, л.д. 1) и в соответствии с договором купли-продажи имущества на аукционе N 34-96.11/6 от 25.11.1996, а равно в отношении указанных объектов имеется спор о праве, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что строения, в пределах которых произведена реконструкция объекта, являлись муниципальной собственностью, истцом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств возведения ответчиком пристройки за пределами габаритов ранее существовавших строений, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи имущества на аукционе N 34-96.11/6 от 25.11.1996, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, реконструкция объекта произведена в пределах существовавших фундаментов и строений, что объективно установлено экспертом, при ответе на вопрос N 3 эксперт пришел к выводу, что проведенная реконструкция не привела к созданию нового объекта.

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что вопреки требованиям процессуального закона истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате реконструкции нежилого помещения претерпела изменение площадь застройки объектов, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи имущества на аукционе N 34-96.11/6 от 25.11.1996, по их наружному обмеру, поскольку как однозначно установлено судебным экспертом, реконструкция произведена в переделах габаритов ранее существовавших фундаментов и строений. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре Администрацией, осуществляющей муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Волгограда и предъявившей соответствующий иск в защиту нарушенного права, не доказано факта самовольного занятия Познышевым А.Б. земельного участка при реконструкции спорного объекта.

Произведенная ответчиком реконструкция объекта не нарушает права Администрации и иных лиц, поскольку спорные объекты, в границах которых произведена реконструкция никогда не являлись и не являются муниципальной собственностью, правопритязаний иных лиц на данные объекты нет.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2013, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, если истец полагает, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости без соответствующего разрешения, то он вправе реализовать свои права в порядке части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таких доказательств апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Администрации собственного материально-правового интереса в предъявленном иске апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-25424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина