Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-7080/18

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А76-32131/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2019 г.

В полном объеме определение изготовлено 02 августа 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралнефтепродукт" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. по делу N А76-32131/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК "Уралнефтепродукт" -Волегов С.Н. (доверенность от 10.01.2019), Ударцев А.В. (доверенность от 13.06.2019), Окулова Е.К. (доверенность от 28.06.2019), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 13.06.2019), Шамгунов Д.З. (доверенность от 28.06.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Кауфман А.В. (доверенность от 18.01.2019), Халикова Н.В. (доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефнепродукт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ТК "Уралнефнепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2017 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885, 28 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892, 60 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190, 53 руб., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб. (с учетом уточнений от 22.01.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) признано недействительным решение МИФНС N 22 по Челябинской области от 29.03.2018 N 4 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885, 28 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892, 60 руб., НДС в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190, 53 руб., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс, НК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом ТК "Уралнефнепродукт" требований отказано.

ООО ТК "Уралнефтепродукт" 03.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указывает, что в рамках дела N А76-17771/2017 выявлены новые существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, а именно установлен факт реальности поставки горюче-смазочных материалов налогоплательщику от завода-производителя через посреднические организации. Факт поставки топлива ООО "Виктория", ООО "Автоком" со склада ООО "НефтеПродуктТрейд" перевозчиком ООО "ТрансРеалГаз" не был исследован судом в рамках настоящего дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства установлены решением суда по делу N А76-17771/2017 и подтверждаются следующими документами: распечатками из программы "Глонасс" содержащих маршруты движения бензовозов. Наличие у перевозчика ООО "ТрансРеалГаз" программы Глонасс, подтверждает реальность поставки товара (ГСМ) ООО "Виктория" и ООО "Автоком" от ООО "НефтеПродуктТрейд"; путевыми листами автомобилей, подтверждающих фактическую перевозку товара автоперевозчиком ООО "ТрансРеалГаз"; свидетельствами о поверке; паспортами качества нефтепродуктов; протоколами допроса водителей бензовоза N 1091 (Сокров И.С.), N 1076 (Нуруллин И.И.).

Вышеуказанные документы не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не были известны заявителю, так как были предоставлены в суд только 26.09.2018 в ответ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу N А76-17771/2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу.

Отмечает, что на момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда данные обстоятельства уже существовали. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, однако, не были предметом рассмотрения и оценки судом в рамках судебного разбирательства по делу N А76-32131/2017.

До начала судебного заседания от МИФНС N 22 по Челябинской области поступил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения по существу заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на срок до вступления в силу судебного акта по делу N А76-17771/2017. Считает, что результат разрешения дела N А76-17771/2017 напрямую связан с правильностью рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом ООО ТК "Уралнефтепродукт".

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

Заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по настоящему делу судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания на обстоятельства, установленные решением суда по другому делу (N А76-17771/2017), которое отменено судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела N А76-17771/2017 обстоятельства будут установлены заново, в настоящее время они не могут быть основанием для рассматриваемого заявления общества. Таким образом, отсутствует невозможность рассмотрения заявления общества, при рассмотрении заявления суд не может быть связан с результатом нового рассмотрения дела N А76-17771/2017.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Оценив в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра постановления от 18.07.2018.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-17771/2017 по заявлению ООО "Уралнефтепродукт" об оспаривании решения инспекции от 09.12.2016 N 22794, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу. В частности судом установлен факт реальности поставки горюче-смазочных материалов налогоплательщику (ООО "Уралнефтепродукт") от завода-производителя через посреднические организации. Ссылается на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан данный вывод.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что общество приводит не вновь возникшие обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, а ссылается на иную оценку суда по делу N А76-17771/2017 доказательствам, представленным в подтверждение реальности сделок иного налогоплательщика (ООО "Уралнефтепродукт") со спорными контрагентами. То есть, обществом приводятся новые доказательства реальности сделок по поставке спорными контрагентами, которые в соответствии с выше указанными положениями не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время отсутствуют судебные акты по делу N А76-17771/2017 по заявлению ООО "Уралнефтепродукт" об оспаривании решения инспекции от 09.12.2016 N 22794, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А76-17771/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, отсутствует судебный акт, устанавливающий обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.

В этой связи указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного заявление ООО ТК "Уралнефтепродукт" об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А76-32131/2017 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нового обстоятельства.

Руководствуясь статьями 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уралнефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. по делу N А76-32131/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова