Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4482/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А14-20181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": Бахтин Е.Е. представитель по доверенности б/н от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрдан": Сотников П.А. представитель по доверенности б/н от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-20181/2018 (судья Семенов Г.В.) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" о рассрочке исполнения решения по делу N А14-20181/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрдан" (ОГРН 1053600280227, ИНН 3661032141) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1143668032078 ИНН 3666192734) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрдан" (далее - ООО "Юрдан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) о взыскании 222 323,31 руб. задолженности и 1 311 707,53 руб. неустойки по договору подряда N 01/03/2018-1 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Абсолют" в пользу ООО "Юрдан" взыскано 222 323,31 руб. задолженности, 19 000 руб. неустойки по договору подряда N 01/03/2018-1 от 01.03.2018 и 28 340,31 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

25.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.12.2018 по делу N А14-20181/2018 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Абсолют" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении, а также на то, что исполнение решение суда представляется возможным после поступления арендных платежей.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрдан" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) по делу N А14-20181/2018 с ООО "Абсолют" в пользу ООО "Юрдан" взыскано 222 323,31 руб. задолженности, 19 000 руб. неустойки по договору подряда N 01/03/2018-1 от 01.03.2018 и 28 340,31 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2019.

Во исполнение решения суда по делу N А14-20181/2018 от 10.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области 17.01.2019 ООО "Юрдан" выдан исполнительный лист ФС N 028833077 на взыскание с ООО "Абсолют" задолженности, неустойки и государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа Центральным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 8667/19/36057-ИП.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 2 месяца.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, ответчик указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, а также на то, что исполнение решение суда представляется возможным после поступления арендных платежей по иным договорам.

Вместе с тем, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления рассрочки или отсрочки.

По своей организационно-правовой форме заявитель является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на иное имущество.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Ссылка заявителя на то, что исполнение решение суда представляется возможным после поступления арендных платежей по иным договорам обоснованна была отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных договоров аренды следует, что платежи систематически поступают на счет должника с 2015 года, следовательно, возможность исполнения решения суда от 10.12.2018 существовала и до момента обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Более того, из представленных в материалы дела платежных ордеров следует, что решение суда от 10.12.2018 исполняется путем списания денежных средств со счета должника на соответствующий счет Центрального РОСП г. Воронежа. Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае ставит в приоритет удовлетворение требований иных взыскателей по обязательствам, возникшим позднее, что нарушает права и законные интересы взыскателя по делу N А14-20181/2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта на год без причинения ущерба для взыскателя.

Кроме того, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. В данном случае заявитель бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме, после испрашиваемого срока, не предоставил.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, принимаемых должником мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки (рассрочки) положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, учитывая неисполнение решения должником в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-20181/2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку операции от 08.05.2019 (операция 5219330).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина