Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-6717/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-61768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-Сервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года,

по делу N А60-61768/2018

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-Сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил" (ОГРН 1136683000090, ИНН 6683002731)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-Сервис" (далее - ООО "УК "Техно-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хризотил" (далее - ООО "УК "Хризотил", ответчик) о взыскании 141 933 руб. 13 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Уральская, д.81, оказанных в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года на основании договора управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение N 15 от 01.04.2013, 35 823 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 22.10.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с ответчика 42 347 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2016 по 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, которая составляет 6 187 руб. 48 коп. Изменения в договор в данной части сторонами не вносились, собственниками помещений в многоквартирном доме решение об установлении иной платы не принималось. Ссылаясь на положения статей 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, апеллянт считает неправомерным начисление истцом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем размер платы, установленной в договоре. В связи с этим, как полагает ответчик, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, поскольку просрочка оплаты ООО "УК "Хризотил" не была допущена.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 30.07.2019 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Техно-Сервис" является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Уральская, N 81 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2009).

Между ООО "УК "Техно-Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Хризотил" (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, N 15 от 01.04.2013, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать предоставление услуг (работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в котором расположено нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Асбест, ул.Уральская, 81 общей площадью 505,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года ответчику оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды на общую сумму 335 063 руб. 93 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2015 N 289-ПА, от 16.06.2016 N 328-ПА, от 20.06.2017 N 352-ПА, от 18.07.2018 N 352-ПА, от 26.06.2018 N 297-ПА.

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, произведен истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать оказываемые услуги и выполняемы работы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Оплачивать стоимость услуг и работ по новым тарифам со дня их введения. Оплачивать стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества, управлению эксплуатацией жилищного фонда соразмерно доле занимаемого им помещения в общем строении.

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца на день подачи иска задолженность ответчика составляла 141 933 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчетам истца, ко дню рассмотрения судом первой инстанции спора по существу задолженность у ответчика перед истцом за исковой период отсутствует, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований, ООО "УК "Техно-Сервис" просило взыскать с ООО "УК "Хризотил" пени, начисленные за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации за период с 12.02.2016 по 25.02.2019, в размере 42 347 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика в силу договора обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; правомерности требования о взыскании пеней в сумме 42 347 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем изложенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений решений об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия применения установленной органом местного самоуправления платы за услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества вынесение вопроса об утверждении платы на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятие собственниками решений об утверждении платы в размере, установленном органом местного самоуправления, или об отказе в установлении такой платы.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг определена истцом с применением ставок платы за содержание, утвержденных постановлениями Администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2015 N 289-ПА, от 16.06.2016 N 328-ПА, от 20.06.2017 N 352-ПА, от 18.07.2018 N 352-ПА, от 26.06.2018 N 297-ПА

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в случае изменения тарифов на коммунальные услуги и изменение стоимости работ в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости услуг и работ, письменно известив об этом заказчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы по утвержденным в установленном порядке тарифам; оплачивать стоимость работ и услуг по новым тарифам со дня их введения; оплачивать стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества, управлению эксплуатацией жилищного фонда соразмерно доле занимаемого им помещения в общем строении.

Принимая во внимание изложенные условия договора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение истцом размера платы с применением в расчетах ставок, утвержденных в соответствующие периоды уполномоченным муниципальным органом, и отклонил представленный ответчиком контррасчет платы в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.

По расчетам ООО "УК "Техно-Сервис", ко дню рассмотрения спора по существу долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды у ответчика перед истцом за исковой период отсутствует, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований до размера неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2016 по 25.02.2019 в сумме 42 347 руб. 94 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика об имеющейся переплате с учетом выводов суда о подлежащей применению ставке платы за содержание обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на правильность произведенного истцом расчета.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней в заявленном истцом размере, составляющем 42 347 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-61768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова