Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3700/19

г. Чита

2 августа 2019 г.

Дело N А78-18211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Груздев А.В., по доверенности от 22.08.2018 (до перерыва)

от ответчика: Нескоромных В.В., по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богушевича Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по делу N А78-18211/2018 по иску Богушевича Александра Сергеевича (ИНН 753608273826) к Ситало Валерию Владимировичу (ИНН 751600250397) об исключении из числа участников ООО "ПлатежСервис", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223),

принятое судьей Е.А.Фадеевым,

установил:

Богушевич Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Ситало Валерию Владимировичу об исключении из числа участников ООО "ПлатежСервис".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на совершение ответчиком действий, прямо противоречащих интересам общества и причиняющих убытки, последний уклоняется от проведения общих собраний участников общества, блокирует их, не исполняет решение суда по делу N А78-14150/18, без согласования с истцом изменен основной вид деятельности общества, были расторгнуты агентские договоры в связи неисполнением ответчиком их условий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богушевич Александр Сергеевич и Ситало Валерий Владимирович являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" с раынми долями участия (по 50 % каждый).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Размер доли истца в уставном капитале общества дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Практика применения положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Подпунктом "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер, делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Как следует из заявления, в качестве действий (бездействия) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют истец указал, что ответчик фактически блокирует работу общества - систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, совершает действия, противоречащие интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, причиняет значительный ущерб имуществу общества, недобросовестно совершает сделки в ущерб интересам общества, уволил всех работников, уклоняется от предоставления документов, выставил на продажу имущество общества, без согласия участника Богушевича А.С., а также регулярно повышал себе окладную часть заработной платы.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд верно отметил, что заявленные доводы направлены на оценку экономической целесообразности таких действий ответчика, являющегося директором общества.

Довод об уклонении ответчика от участия в общем собрании участников общества не принят, поскольку из материалов дела следует, что голосование по вопросам деятельности общества на общем собрании, состоявшемся 05.10.2018, имело место, тогда как решения не было принято ввиду равного количества голосов.

Фактически претензии истца сводятся с несогласием ведения хозяйственной деятельности Богушевичем А.С., как руководителем общества. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа являются различными. Целью статьи 10 корпоративного Закона является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Следовательно, исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и (или) возмещение убытков со стороны старого при необходимости. То есть участника можно исключить за недобросовестное поведение в статусе участника, но невозможно исключение участника за его деяния в качестве руководителя.

Суд верно отметил, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Доказательств наличия негативных последствий для общества вследствие виновных действий (бездействия) ответчика как участника общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет и при установленных обстоятельствах, а именно ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, в удовлетворении иска отказал.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года по делу N А78-18211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова